Šetřeme půdní fond, na půdě závisí výživa lidstva,nestavme bezhlavě , kde chceme. Pak draze platíme za to, co si múžeme vypěstovat na svých úrodných polích hlavně na Moravě.

««« skrýt text

Navrhuji zařadit do tezí Vize2020 tuto větu: "Chovatelství je prospěšné ochraně volně žijících druhů a historickou součástí lidské civilizace".

Pojmem chovatelství zde myslím chov zvířat mimo oblast zemědělské prvovýroby. Současný právní řád se totiž staví k chovatelství v zásadě negativně. Jako by se předpokládalo, že chovatel bude jakýmkoliv myslitelným způsobem ubližovat zvířeti či jeho živočišnému druhu, a proto je chov různých zvířat či jejich prodej v zásadě zakázán, a je třeba získávat výjimky ze zákazů. Je absurdní, že současná společnost se staví shovívavě k různým jevům a činnostem škodlivým lidskému zdraví či pochybným z hlediska morálních hodnot, ale taková tradiční činnost a ušlechtilá záliba, jako je chovatelství zvířat, je zavrhována, dokonce až kriminalizována a stíhána. Evidentně jsou za tím aktivity tzv. milovníků a ochránců zvířat, kteří slaví opakovaná vítězství díky záminkám a trikům, ale také díky nevšímavosti pravicových politických sil.
Kdybychom přijali navrženou deklaraci, mohlo by to přimět naše politiky, aby nad každým novým zákazem či příkazem zvažovali, zda je nutný a potřebný. Určité regulace a mantinely mají smysl pro to, aby člověk pečoval o zvíře jako dobrý hospodář. Ale je třeba zaujmout konzervativní stanovisko proti módním tendencím, že zvíře je živý tvor na stejné úrovni jako člověk, a tudíž se nesmí "zotročovat", zavírat do zajetí ani využívat k zisku. Úřady by pak měly (nejen v této oblasti, ale vůbec) naplňovat a hlídat hlavně ducha zákona, nikoliv bazírovat na slůvcích, k čemuž by přijetí obecné deklarace také mohlo přispět.
Lze akceptovat základní regulační principy, vzniklé za účelem ochrany ohrožených druhů zvířat volně žijících, i pro řádnou péči o zvířata v zajetí, ačkoliv tyto principy převyšují obvyklý právní rámec v naší společnosti:
- Kdo má zvíře chráněného druhu, je povinen na výzvu prokázat legální způsob nabytí, jinak je zvíře zkonfiskováno.
- Je zakázáno chovat určité druhy zvířat bez povolení, k němuž je třeba mít vhodné ubytování a znalosti.... tím je individuální ochrana zvířete vyšší než dítěte, které si můžete pořídit a nemusíte nic prokazovat.
Regulační smršť ale pokračuje mnohem dále a s chovateli zachází likvidačním způsobem.
Předpisy Evropské unie chápou zisk jako hlavní faktor ohrožující přírodu (což lze nahlížet jako důkaz socialistického až komunistického smýšlení jejich tvůrců), proto stanovily zákaz komerčních aktivit u ohrožených druhů zvířat a rostlin. A to v situaci, kdy tyto druhy z tzv. přílohy A se nesmí dovážet z přírody již od okamžiku, kdy byly do této přílohy zařazeny. Takže jediné legálně obchodovatelné případy jsou opakovaně narozené v zajetí .....ale přesto je jejich prodej zakázán.
Mezi tyto zakázané aktivity se počítá i výměna mezi chovateli, vystavování či filmování za peníze, a také nabízení k výměně či prodeji. Takže když chováte druh z přílohy A, nesmíte nabízet odchovaná mláďata předtím, než je zaregistrujete a získáte na ně ve správním řízení výjimku ze zákazu komerčních aktivit.
Dokonce se běžně může stát, že chováte druh zvířat, který je nově do této přílohy zařazen, a tím je Vám bez náhrady odejmuto právo toto zvíře i jeho potomky prodat. Na to doplatili mnozí chovatelé želv, kteří prodávali odchovy do zverimexů, ale po vstupu do Evropské unie neměli možnost získat komerční výjimky, a želvy byly tudíž neprodejné.
Obchodníci se zvířaty zkrachovali kvůli obrovským pokutám za to, že prodali dále zvířata sice legálně dovezená, ale ještě předtím, než byly vystaveny registrační listy, nebo z jiných pouze formálních pochybení.
Nový zákon, který platí od 1. ledna, je likvidační pro tradiční chovy malých drápkatých opiček, protože zakazuje vydávat na ně povolení, která jsou potřebná k prodeji. Povolení může získat jen specializovaná firma, ale nikoliv zájmový chovatel.
I když je zvíře zvláště chráněného druhu naší fauny narozené v povoleném chovu, a máte veterinární souhlas o vhodnosti zařízení, nadále je jeho chov dle zákona na ochranu přírody a krajiny zakázán coby činnost škodlivá přírodě. Než si ho pořídíte, musíte ve správním řízení získat výjimku ze zákazu pro toto konkrétní zvíře.
Tzv. ochránci zvířat dosáhli velkého vítězství, zákazu dovozu ptactva do Evropské unie v roce 2005, k němuž zneužili hysterii kolem ptačí chřipky. Zákaz se vztahuje i na země, kde nikdy ptačí chřipka nebyla, a dovoz by nebyl rizikový. A to ačkoliv krátce předtím museli dovozci investovat do budování karantén podle nových předpisů, jejichž účelem bylo právě zachytit případný dovoz nemocného ptáka ... tyto zmařené investice nebyly nijak kompenzovány.
Předpisy přikazují označovat mikročipy zvířata i miniaturní velikosti, např. opičky vážící 100 g, což je zjevným týráním, ale bez toho nelze získat povolení. Mohla bych citovat spoustu dalších pochybných zákazů a příkazů, např. zákaz domestikovat volně žijící druhy zvířat, zákaz odstranit pachové žlázy skunku žijícímu v bytě, atd.
Ani ekonomické aspekty nejsou k chovatelství příznivé. Dříve byla všechna zvířata ve snížené daňové sazbě, ale nyní tam zůstala jen zvířata k lidské spotřebě, zatímco zájmová a volně žijící zvířata o tuto úlevu přišla. Chovatelé nedosáhnou na zemědělské dotace, které jsou téměř výhradně pro klasická hospodářská zvířata. Nevypisují se pro ně žádná témata z fondů EU, ani na ně nemyslí dotační politika životního prostředí.
V dané situaci jsou mnozí z chovatelů snadnou kořistí pro komunistickou stranu, protože je fakt, že se jim před revolucí vedlo lépe - mimo povinného členství v Národní frontě si jich totiž stát nevšímal a neházel jim klacky pod nohy. Dokonce dle chovatelského hesla "Pro radost a užitek" toleroval i omezené komerční aktivity a uznával ušlechtilost a užitečnost této činnosti.

Z uvedených důvodů bych chtěla apelovat na ODS, abychom se k věci postavili se zdravým rozumem, abychom se chovatelství zastali ve smyslu konzervativních hodnot. Aby se již neopakovalo to, co u předchozí vlády, kdy se toto téma přenechalo Zeleným v rámci politických jednání.
Tento návrh podávám do obou sekcí zemědělství a životního prostředí s ohledem na jejich provázanost. Současně bych chtěla podpořit záměr sloučit oba resorty.

««« skrýt text

Dovolim si odbocit od vetsinoveho tematu a prece castecne zustanu. Problemem ktery trapi me (a nejen me) je svetelne znecisteni. Prakticky ho pozorujeme jako oraznovou zari na obloze, ktera vadi astronomum, jde ale take o ekologicke, bezpecnostni, zdravotni a hlavne financni aspekty. Naprava je pritom jednoducha - svitit jen tam kam skutecne potrebujeme. Tim myslim konkretne pouzivani svitidel, ktere sviti jen pod sebe a ne napriklad tolik oblibenych kouli a podobnych okrasnych svitidel (i okrasna svitidla mohou svitit jen pod sebe).
A s vetsinove zde probiranym tematem to ma souvislost asi takovou, ze pokud se bude svitit jen tam kam ma, dovoli to snizit vykony vybojek a tim usetrit elektrickou energii.
Svetelne znecisteni je zakotveno v zakone O ochrane ovzdusi, ovsem jeho uprava je momentalne totalne bezmocna...

««« skrýt text

Dovoluji si reagovat na pana France: Myslím, že stojím pevně na nohou a řeším problémy obyčejných lidí. To že jsem člen ODS neznamená, že se nezajímám o normální lidi, jelikož i já jsem obyčejný člověk. Otázka zní takto: je lepší osobní pohodlí či řekněme ekonomický standard a nebo zdraví našich blízkých. Víte já si osobně cením zdraví nejvíce a raději se hodně uskromním. Lidské jednání je hodně o prioritách. Ne nadarmo lidé řeší např. směšných 30,-Kč u lékaře, ale za kávu v restauraci 30,-Kč vydají bez řeči. Stačí se rovněž podívat na nákupní košíky v hypermarketech... Nicméně můj návrh by musel být doplněn důkladnou diskuzí, zejména o formě včetně podpory či motivace obyvatel.

««« skrýt text

Franc:

U nás "sociálně slabí" topí dřevem, protože uhlí se u nás blbě shání. Asi neumí počítat.

Když vyčíslím náklady na topení dřevem, tak
- Je potřeba sehnat dřevo. koupit nebo ukrást. Když zamezíme krádežím (i les má vlastníka a strom svou cenu) a budeme rozumně regulovat těžbu dřeva (ne holinám, povinná výsadba z důvodů omezení eroze a zdrojů do budoucna), tak bude obrovská poptávka po dřevě a relativně vysoká cena.
- Je potřeba dopravit dřevo domů. Znamená to autem. Buďto jezdím vlastním, což je docela pálka (benzín, servis,...), nebo zaplatím firmě za dovoz.
- Pak je třeba dřevo nařezat. Do toho investuje čas a energii (motorová pila, cirkulárka,...). Čas, strávený řezáním dřeva, se dá využít produktivně - vedlejšák nebo brigáda. Takže může produkovat finance.

A výsledek? Člověk lítá jak magor, aby sehnal dřevo. Bere si dovolenou, aby byl doma, když ho přivezou. pak se dva tři měsíce každý den honí, aby je stihl pořezat a ve finále pak celou zimu běhá do sklepa přikládat.

Já topím plynem. Když sousedi řežou dřevo,odpočívám. Na podzim si seženu vedlejšák, to je 1/3 zaplacených nákladů na topení. jak začne mrznout, zmáčknu tlačítko a celou zimu se oni nestarám. Na jaře zase vedlejšák, zase zaplacená 1/3 nákladů a zbytek už není problém z normálního platu.

Takže opravdu nechápu, co se na tom topení tuhým palivem ušetří.

««« skrýt text

Přemýšlel jsem o tom, co tady napsal Jan. Myslím, že tohle je možný klíč k řešení. Konzum.

Jako konstruktér jsem byl zvyklý na jednu věc. Když nemůžu přírodní zákon obejít, musím jej využít ve svůj prospěch. Kupříkladu letadlo by se nikdy nevzneslo bez gravitace, která je přitahuje k zemi. Ta totiž pomáhá tlačit vzduch pod křídlo a vytváří se tak vztlak. I když se dlouho zdál létající stroj s křídly, který je těžší než vzduch, jako utopie.

Co by se stalo, kdyby se najednou řekněme zavedla daň z lokálního topení v závislosti na jeho škodlivosti s exponenciální progresí? Spalovač uhlí zjistí, že se mu to nevyplatí. Přejde na ekologičtější způsob topení. To znamená nákup kotle. Kotel někdo musí zkonstruovat, vyrobit, prodat, namontovat - projde rukama řekněme 50 lidem. Ti všichni kvůli tomu budou mít práci. A stát bude mít svoje odvody od nich a DPH z kotle a prací. Spokojení budou všichni čtyři. Palič má levnější topení, sousedi čistý vzduch, zaměstnanci daně a stát příjmy. Jenom bude volič nadávat na toho, kdo daň zavedl, ale bez ní by si našel jiný důvod a nedával by stejně.

Když stát umožní výrobci kotle, aby platil menší daně v případě financování vývoje úspornějších technologií, vytvoří poptávku po odbornících a tím motivuje výrobce k hledání talentů v řadách absolventů, spolupráci s VŠ, financování výzkumu a vývoje...

Když budeme mít silný výzkum a vývoj v tomto oboru, budeme umět vyrobit hi-tech zřízení. A můžeme je exportovat, takže houby zle pro nás. Až se z novinky stane standard, stačí jenom zpřísnit posuzování pro výběr daně a jedem další kolo... ;-)

Úkolem státu je v tomto případě podpořit poptávku po úsporné technologii a podpora vývoje. Zbytek už zařídí firmy na trhu.

Zatím se představitelé státu chovají opačně. Rozum mi zůstává stát nad ekonomem ve službách státu, který se sám pasoval na klimatologa a hasí nadšení z ekologických trendů! Kdyby byl opravdu ekonom, tak jasně vidí poptávku po technologiích, vidí náš potenciál ve strojírenství, energetice a elektronice a vidí, že toho lze využít pro náš rozvoj. Nehledal by cestu, jak se stát za každou cenu mediální hvězdou a udělal by něco pro nás všechny. Ten politik, kterýho tady nebudu jmenovat, by měl vrátit akademický tituly (pokud si je nevymyslel jako jeho klimatickou teorii), složit funkci, veřejně se omluvit a nechat se na půl roku pověsit za nohu do komína uhelné elektrárny.

Naší planetě by ostatně trocha ohleduplnosti neuškodila ani v případě, že by globální oteplování bylo mýtus.

««« skrýt text

pane Kotek, není těch zákazů už dost ? Uvědomte si jak na tom lidé jsou. Píšete, že jste v ODS, tak se konečně začněte zajímat o prosté lidi. Čím si myslíte, že ti obyčejní se skutečně průměrným příjmem topí. Ty průměrní nemají poslanecký plat?Proboha žíjte na zami oběma nohama.

««« skrýt text

Až teď jsem si přečetl 4 odstavce Dokumentu Vize 2020 pro oblast životního a musím přiznat ze mě udivuje strategie v oblasti energetiky, kdy chceme snížit fosilní paliva pod 30% a jadernou energii využit na 20% i kupec Samo by spočítal ze to je 50% a ze tudíž ještě 50% zbývá snad si nemyslíme ze je získáme obnovitelných zdrojů to je utopie a ne vize na to zde nejsou podmínky viz sluneční a větrně mapy Světa Zdroj: http://ngm.nationalgeographic.com/2009/09/solar/solar-power-map
Z těch údajů zveřejňovaných OSN i National Geographic přece jasně vyplívá jak je v našich zeměpisných podmínkách je neefektivní a neekonomické zavádět systémově tyto zdroje energie jako lokální zdroj ano ale jako systém o který bychom se měli opřít to nejde je to hazart s energetickou bezpečnosti která pokud se nezajisti tak budou bezpochyby prolomeny tezemi limity na Mostecku a to by byla ukázková devastace životního prostředí v Ústeckém kraji.
Doporučuji to téma chápat v mezinárodním kontextu. Znečištěni půdy popřípadě ovzduší se nezastaví na hranicích životní prostření nemá hranice. Naše společnost po dvaceti letech už nežije jenom na českém dvorku ale je zvyklá cestovat a o ta témata se zajímají i v tom širším slova smyslu, který se zdá zprvu vzdálen, ale fakticky může ČR přímo ohrozit například nejčastější důvod migrace obyvatelstva je důvodu environmentální migrace (případ hl. Číny)viz. OSN proto by ODS měla mít plány a vize i s životním prostředím vně ČR což zatím nemá.
Pokud chce OSD z životního prostředí udělat zajímavé téma, které jak zaznělo na konferenci v Ústí nad Labem ji berou zelení popřípadě jiné strany, tak musí konkretizovat své záměry a hlavně se pokusit o efektivní alokaci finančních prostředků zejména z Bruselu viz. Solární energie mnohem efektivnější by bylo například využít dotace na zateplování popřípadě na propagaci třídění odpadů, ale i mnoha dalšího.

Tomáš Vlach
ODS Ústí nad Labem -centrum

««« skrýt text

Fosilní paliva (ropa, plyn a uhlí) omezit. Škodí přírodě, devastuje krajinu a navíc je to cenný zdroj pro chemický průmysl. Je škoda všechno spálit.

Větrníky a solární panely omezit. na jejich výrobu (tavení skla,...) padne celkem dost energie. a nejenom to, jsou tam velký špičkový výkony bez možnosti regulace a skladování energie. To znamená, že je potřeba vrazit další peníze do posílení vedení. A nejen peníze, ale i energii (tavení kovu, vypalování keramických izolátorů,..). Navíc potřebujeme mít záložní zdroj, co naběhne, když nefouká nebo fouká moc... a to nejde použít tepelná ani jaderná elektrárna, protože náběh trvá moc dlouho a může kleknout přenosová soustava. Takže pustit vodu na turbíny... Ale to znamená vypnout vodní elektrárny, když svítí nebo fouká. Být majitel vodní elektrárny a smět jet jenom na 20%, kdy se ani nezaplatí náklady, to by mě dost namíchlo. prostě solární i větná energie je energetický i finanční nesmysl.

Jaderná energie - tady je plno předsudků. V reaktoru probíhá řetězová reakce. Rozbitím jádra vzniknou rychlé neutrony, ale aby mohly rozbít další atom, je potřeba je zpomalit. V Černobylu to měl na starost grafit, v Temelíně voda. V případě podobné situace se voda odpaří, bezpečnostní ventil ji vypustí a reakce se zastaví. Páru stačí jímat, zchladit a odvést do zásobníku s těžkou vodou. A je po katastrofě. Jenomže ekologům to nikdo nevysvětlí. Další věc, co lidem vadí, je "jaderný odpad". Desetitisíce let by bylo potřeba skladovat "vyhořelé" palivo... Zajímal se někdo o to, proč je ten odpad tak nebezpečný? Je to proto, že současná elektrárna z něj vyždímá 5% energie. 95% energie zůstává. Kdyby se ji podařilo z paliva dostat, vystačí si s ní ČR na pár let a zbude odpad s rozpadem za pár set let, pak bude neškodný! Byl bych opravdu rád, kdyby se nehledalo trvalé uložiště, ale technologie, jak současný odpad "spálit". A byl bych rád, kdyby na tomto řešení pracovali naši vědci už teď. Jaderná energetika je v okolních zemích v útlumu a když ji nezavrhneme, máme příležitost získat unikátní know-how. Pak můžeme nejen zlikvidovat náš dopad, získat zdroj energie bez emisí CO2 a ještě si namastit kapsu z licenčních poplatků. No řekněte, není škoda jadernou energetiku odpískat a ještě zalít ohromný zdroj potřebné energie do betonu? Vývoj reaktoru další generace na sebe rozhodně vydělá, i když to bude obrovská investice.

««« skrýt text

Až desetinásobné překročení denních koncentrací polétavého prachu v ovzduší hlásí některé měřící stanice v Moravskoslezském kraji. K výraznému zhoršení kvality ovzduší došlo již v sobotu, informovala o tom mluvčí hejtmanství Šárka Vlčková. Podle údajů Českého hydrometeorologického ústavu je ovzduší v Ostravě nejhorší z celé Evropské unie.

Vyse uvedena zprava z dnesniho internetu dokazuje ze v nekterych oblastech je situace po 20 letech s kvalitou ovzdusi stale spatna a specialne Ostravsko si v teto oblasti zaslouzi konkretni kroky a komplexni reseni ktere by situaci zasadne zlepsili, prikladem by mohla byt masivni vysadba stromu na vsech volnych mestskych/statnich plochach v Ostravske aglomeraci, podpora alternativnich pohonu v mestke doprave, prisnejsi postih a regulace velkych znecistovatelu atd. V kazdem pripade je potreba se na tuto a dalsi oblasti ktere trpi znecistenym ovzdusim zamerit.

««« skrýt text

Z mého laického pohledu navrhuji a podporuji několik bodů do VIZE 2020 ODS v oblasti životního prostředí:
- podpora alternativního pohonu autobusů v městské dopravě s důrazem na elektřinu, vodík
- zákaz využití orné půdy (i neobdělávané) pro fotovoltaické elektrárny (pro tyto podporovat využití střešních ploch na průmyslových objektech)
- podpora jaderné energie
- daňová podpora hybridních či elektromobilů

- zákaz spalování uhlí pro vytápění a ohřev vody v rodinných domcích
- ochrana orné půdy, lesů, vodních toků
- zachovat lidem vstup do lesů a chráněných oblastí
- neprolomit těžební limity
- daňová podpora investičních akcí, budov s vyšším ohledem na životní prostředí a menší energetickou náročností
- daňové znevýhodnění starších automobilů s vyšší produkcí zplodin

««« skrýt text

"Zakažme vytápění uhlím". Přestože tento návrh představili Zelení, osobně se nad tímto tématem zamýšlím již delší dobu a to zejména v zimních měsících... Je zřejmé, že údolí a zejména to labské, stále častěji zamořují zplodiny a "smrad" při spalování uhlí majiteli rodinných domů. Jakkoli je tento návrh kontroverzní a asi s problémy realizovatelný musíme se zamyslet nad škodlivostí spalování uhlí: 1. samotná těžba zásadně a nevratně mění vzhled a ráz krajiny. 2. Při těžbě je okolí velice zatíženo prachovými částicemi. 3. spalování značně zamořuje životní prostředí. 4. zcela jednoznačně CO2 negativně ovlivňuje zdraví obyvatel. Vzpomínám si na článek, svého času vydaný HN, kde se podrobně rozšiřoval tuším premiér Irska. Zde uvedl tato fakta: v 80. a 90. letech byl v Irsku jeden z nejvyšších výskytu rakoviny v přepočtu na počet obyvatel na světě. Města byla ponořena do kouře ze spalování uhlí v rodinných domcích. Pak se rozhodli udělat radikální krok a spalování uhlí zakázali. Co se stalo: - lidé ve městě mohli dýchat, - radikální zlepšení životního prostředí, - a co hlavně po 10 letech zcela bezprecedentní pokles o cca 2/3 výskytu rakoviny. Myslím, že naše situace je velice, velice obdobná. Návrh realizace: a) buďto zákonným zákazem, b) daňovým znevýhodněním uhlí. Vše musí být doplněno kompenzacemi lidem: myslím,že by mohla být použita část peněz získaných prodejem emisních povolenek, pro dotaci plynových kotlů či jiné zvýhodnění alternativního vytápění a ohřevu vody v domácnostech. Na závěr několik upřesnění: 1) jsem člen ODS, 2) nejsem specialista na životní prostředí a tak nejsem zcela obeznámen s fakty 3) berte toto jako návrh k diskuzi 4) myslím, že je naprosto nezbytné, aby dokument VIZE 2020 vykrystalizoval do podoby konkrétního dokumentu s konkrétními a měřitelnými cíli. Přeji nám všem hodně štěstí, pohody a nenechme se znechutit... zimou.

««« skrýt text

Važným problemem naši země je podle mého názoru ochrana zemědělské půdy a volné krajiny před jejím zastavováním, v poslední dekadě mizi v ČR cca 5.000 hektaru půdy ročně pod betonem. Je potřeba mnohem razantněji zvýšit její ochranu do budoucnosti, článek k zamyšleni uvadím níže.

Česká republika je Bohem požehnaná země, která se nachází uprostřed Evropy v mírném klimatickém pásmu a má relativně pestrou a úrodnou krajinu. Je to země, která je chráněná vůči extrémním vlivům a kterou nesužují zemětřesení, tornáda ani rozšiřování pouští a nedostatek vody. Je to země, která má schopnost být plně soběstačná v produkci potravin a produkovat i více než potřebuje.
Na druhou stranu je to země, která s hustotou obyvatelstva přes 130 obyvatel na km2 patří k nejvíce zalidněným státům světa. V rámci Evropy, která je kontinentem s nejvyšší hustotou obyvatelstva vykazují vyšší hustotu zalidnění pouze dvě přelidněné země – Holandsko a Belgie a dále velké země jako Velká Británie, Itálie a Německo, pokud budeme ignorovat městské státy. Z menších států má větší hustotu obyvatel pouze Švýcarsko.
Celosvětově má vyšší hustotu zalidnění pouze několik zemí primárně v Asii jako extrémně přelidněná Bangladéš, dále pak Indie, Pákistán, Japonsko a obě Koreje. V rámci Severní, Střední a Jižní Ameriky a Afriky se jedná pouze o několik malých zemí, které lze spočítat na prstech jedné ruky.
Česká republika nemá žádné strategické zdroje s výjimkou hnědého uhlí a omezeného množství uranu, a jediným bohatstvím, které můžeme nabídnout je právě harmonická krajina, schopná produkovat strategické hodnoty, kterými jsou potraviny, obnovitelné lesní bohatství a také dostatek další strategické komodity – pitné vody.
Tato země má k dispozici necelých osmdesát tisíc kilometrů čtverečních, malé území, které jinde ve světě a v jiných zemích lehce zabírají neúrodné pouště, polopouště a hory. Žádné další území tato země nikdy v budoucnu nezíská. Náš národ má k dispozici jenom právě tuto rozlohu a toto množství půdy, která je neobnovitelná a nenahraditelná. Přesto, že populace v této zemi již desetiletí celkově stagnuje (v roce 1938 měla Česká země o téměř třistatisíc obyvatel více), tak se zastavěná plocha zvýšila o 50%. Tento nepříznivý trend se dále urychlil v posledních dvou desetiletích a pod betonem zmizely další tisíce hektarů primárně té nejlepší úrodné půdy. Ochrana zemědělské půdy před jejím ničením a zastavováním je dána zákonem, ale v praxi je velmi nedostatečná. V České zemi, stejně jako v rozvojové banánové republice se postupuje tím nejjednodušším a nejlevnějším způsobem – zástavbou na zelené louce a úrodné zemědělské půdě, přes to, že tato země vykazuje jednu z nejvyšších hustot průmyslu na světě a leží tu ladem tisíce hektarů zdevastovaných ploch. Raději se zastavují další a další úrodné plochy země. Je paradoxní s jakou lhostejností česká společnost, stát i jednotlivci nakládají s tímto nenahraditelným bohatstvím. V mnoha zemích, které mají mnohem více prostoru a půdy, se každý metr čtvereční, jenž by se měl nenávratně zastavět několikrát, obrazně řečeno, obrátí v ruce a zástavba se provede pouze pokud není jiné řešení. V mnoha zemích je jakákoliv výstavba ve volné krajině úplně zakázána, například ve Velké Británii, a 85% všech nových staveb musí být realizováno v místech, kde již něco stálo.
Každý si jistě všiml jak Prahu a i jiná města ze všech stran u hlavních komunikací obklopily nákupní střediska a logistická skladiště v míře, jež nemá srovnání s jinými hlavními městy, v drtivé většině zbudované na zemědělské půdě. Tento trend dále pokračuje a nesmyslné zastavování volné krajiny se v této zemi děje stylem, který si může dovolit Amerika nebo Austrálie, kde je mnohem více prostoru a mnohem méně lidí.
Tato společnost by si měla položit otázku, co je pro ni z dlouhodobé perspektivy důležitější. Zda harmonická a hodnotná krajina schopná produkovat dostatek potravin (jejich cena začíná ve světě rychle stoupat), nebo jestli chceme odkázat našim dětem zdevastované průmyslové plochy ze socialismu a přidáme k nim naprosto bezcennou změť nových skladišť, hal a nákupních center postavených na úkor krajiny a zemědělské půdy.
Česká společnost se ve své většině žel nechová k tomuto bohatství s péčí řádného hospodáře, protože žádný řádný hospodář by nikdy nic takového nedovolil. K tomuto svému bohatství bychom se měli chovat s úctou a speciálně v případě naší relativně přelidněné země bychom měli třikrát zvážit zastavění každého dalšího metru půdy. Rozhodnout se pro jeho zastavění bychom se měli až po vyčerpání všech jiných alternativ a to ještě s tou podmínkou, že je to v celospolečenském zájmu. Skladiště, obchody ani žádné další podobné stavby v celospolečenském zájmu nejsou, pouze v zájmu těch, kteří je stavějí. A oni je nakonec rádi postaví i na těch zdevastovaných současných plochách pokud jim nedovolíme stavět ve volné krajině a na zemědělské půdě. Neumím si představit, jak by Česká republika vypadala v případě, že by zde žilo 25 nebo 30 milionů obyvatel (při srovnatelné hustotě jako v Belgii či Holandsku), s naším nynějším přístupem k prostoru a krajině. S naším současným hospodařením by se v tomto případě z České země stalo jedno nekončící urbanizované prostředí, kde by se krajina omezila na zahrádky rodinných domků.
Zastavování krajiny se týká nejenom velkých projektů, ale i bytové zástavby. Například hlavní město Praha zabírá cca 500 km2 a na této rozloze žije pouze 1,2 milionu obyvatel, číslo, které je vice nez třicet let stejne. Přesto se město dále „rozlézá“ do krajiny. Při stejném počtu obyvatel není žádný důvod zabírat další volné plochy, navíc v případě, kdy na podobné ploše by mohlo žít podstatně více obyvatel při zachování stejné kvality prostředí. Tento příklad pouze demonstruje jak zoufale a neefektivně se u nás hospodaří s prostorem. Za socialismu se všechno rozvíjelo extenzivní cestou a vším se mrhalo, od roku 1990 do současnosti se žel vývoj v tomto směru příliš nezměnil. I současný postkomunistický kapitalismus jde v naší zemi extenzivní cestou nejmenšího odporu a ničením neobnovitelných hodnot jako je půda a krajina. Je to paradoxní situace, neboť věřím, že moderní civilizace v 21. století by měla jít obrácenou cestou a být úspornější ve všech ohledech.
Od roku 1990 se v České republice nenávratně zničily tisíce hektarů úrodné zemědělské půdy a jsem přesvědčen o tom, že pokračování v tomto trendu je neudržitelné. Vzhledem k tomu, že stát a státní orgány v případě ochrany půdy a krajiny neplní svoji roli, je třeba, aby společnost, občanské iniciativy a sami občané vyvíjeli tlak na své zástupce a příslušné úřady, aby začali striktně uplatňovat a vyžadovat naplňování zákona o ochraně půdy a volné krajiny před jejím zastavováním.
Společnost si musí odpovědět na otázku, co je pro ni důležitější a co má větší hodnotu. Jsem přesvědčen o tom, že zdravá a harmonická krajina schopná plnit všechny funkce a zajisti naší zemi dostatek potravin, čisté vody a zdravého prostředí je cennějším odkazem pro naše děti, než zdevastovaná, urbanizovaná, fragmentovaná a degradovaná krajina skladišť, parkovišť a továrních hal.

««« skrýt text

Stát by měl naprosto odmítnout a rozhodně nepodporovat technologii „carbon capture”, jako drahou, neekonomickou a škodící životnímu prostředí.
Dle podrobných kalkulací se uvádí, že vlastní proces ukládání CO2 spotřebuje až 40% vyrobené energie a cenový nárůst může činit až 90%. (http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb05103-e.htm; http://www.i-sis.org.uk/CCSAFalseSolution.php)
Analogicky bude tedy až o 40% zvýšena těžba uhlí, náklady na jeho transport, množství vzniklého popílku, těžba vápence nutného pro odsíření a “výroba” nekvalitního sádrovce vzniklého při odsiřování a nutnost jeho skladování. Životní prostředí to nepochybně ocení….
Cudně se mlčí o rizicích spojených s ukládáním velkých objemů CO2, především v případě jeho úniku. Příkladem může být jezero Nyos na západě Kamerunu. Při výronu CO2 zde 21. srpna 1986 zahynulo přes 1746 lidí, dalších 20 000 osob bylo zdravotně postiženo a zahynulo také na 3500 zvířat. http://www.celysvet.cz/n1053-vrazdici-jezero.php?hlasovani=5&anketalastt=10.
Pokud už chceme za každou cenu snižovat emise CO2, daleko efektivnějším řešením je využití jaderné energie.

««« skrýt text

Já jen takovou drobnost - vše co je v nesouladu se zdravým životním prostředím je nutno ekonomicky znevýhodnit a tudíž zdanit. To však odporuje "ekonomickému růstu" (nelze do nekonečna) v pojetí ODS. Myslím, že celá tato oblast lze řešit jedině základní změnou lidského myšlení a to zásadním odklonem od všeplýtvavého konzumu.

««« skrýt text

Životní prostředí je to vše, co nás všechny obklopuje. Je to nejen pohled z vlastního okna, ale i vzduch, který dýcháme, voda, kterou pijeme, je to i odpovědnost, jak jsme se se všemi nám zapůjčenými statky naučili zacházet a jak podle toho dnes v roce 2010 vypadají. Poslední dvě enerace našich předchůdců zde v Ústeckém kraji nám zde moc kladných příkladů nezanechaly. Znečištění ovzduší a prašnost byla v roce 89 Evropě nejvyšší, a ještě dnes v roce 2010 máme zde prašnost největší v ČR- to je ukázka jaký je důsledek někdejšího extenzivního mrhání energií a toho, jak je léčba životního prostředí pomalá, nejsme-li silní a důslední. Žijeme však dnes ve společnosti, kde spotřeba el. energie s aplikací úsporných spotřebičů výrazně klesla.
To vše se hodně týká těžebních limitů v blízkosti severočeských měst a obcí. ODS v Ústí n.L.od svého založení v roce 91 nikdy neplakala nad důsledky, ale hledala příčiny a navrhovala reálná opatření, která poměrně tvrdě a někdy i vůči spolustraníkům či voličům prosadila.Zatížení životního prostředí bylo prioritou č.1. I proto jsme před 19 lety za spolupráce s odborníky došli k tomu, že těžba v lomu Chabařovice je bez dotací neekonomická a proto jsme vládním usnesením 331/91 tento zdroj znečištění poloviny okresu zastavili. Tím ale věc neskončila, naopak započala.Následná léta jsme prožili zde a víme bezpečně i to, že do ceny energie vyrobené povrchovou těžbou je již před začátkem její výroby nutno započítat i náklady na zhojení krajiny a obnovu likvidovaných lidských sídel. Po patnácti letech od zakončení ztěžby přes masivní investice ana místě dolu není dosud plnohodnotná krajina, ve které by se mohl usadit člověk.Samostatnou kapitolou je zvýšená nemocnost obzvatel pánevních okresů a nejedná se jen o respirační choroby. Proto k řešení máme jistě co říci. Prohánět uhlí komíny centrálních kotelen a otevírat okna bylo snad zajímavé pro totalitní režimy v druhé polovině dvacátého století, ale ne pro informační společnost v první polovině jednadvacátého. Jasná deklarace ODS o nemožnosti prolomení těžebních limitů je pro nás základem a to i ve fázi jakýchkoliv povolebních koaličních jednání. S ohledem na energetickou bezpečnost státu a současnou velkou závislost ČR na vnějších zdrojích plynu jsou dalšími logickými řešeními z makropohledu pokračování diverzifikace plynových zdrojů, a to tak, abychom nebyli závislí pouze na Rusku. Dalším velkým úkolem je zvyšování bezpečnosti jádra tak, aby bylo možno průběžně rekonstuovat jaderné zdroje tam, kde už v ČR byly vybudovány a povoleny .Vláda, která bude řídit tuto zemi do r. 2010 by najít jasný výhled co činit s jaderným odpadem a kam s ním- bude nutno hledat vlastní řešení, protože pro všechny občany států EU je toto citlivou otázkou.V oblasti mikroekonomiky týkající se každého občana by ODS měla deklarovat podporu v oblasti daní na všechny neškodící technologie- stručně řečeno zavedení politiky v duchu: Energie, kterou vyrobíme individuálně a bez emisí v místě spotřeby(vodní, větrná, sluneční, tepelná) by neměla být zatížena žádnou daní, naopak by měly být podpory národní i z EU pro takovouto činnost prodlouženy. Výroba solárních panelů či přímo střešní krytiny s integrovanými solárními zdroji energie by měla být bez jakékoliv daně a to včetně projekce (v případě nutnosti po dojednání výjimky našich Europoslanců v EU). Jedná se potenciálně o obrovskou plochu všech střech v ČR, která brzy může sloužit výrobě el. nebo tepelné energie bez toho, že budeme spotřebovávat další zelené louky. Naopak - jakoukoliv energii, která je vyrobena za vylučování jakýchkoliv emisí je třeba zatížit takovou sazbou, jakou je v současné době zatížen např. benzin,či cigarety kde občan více než polovinou ceny platí různé daně. Reakce trhu na sebe jistě nenechá dlouho čekat. Zjistíme, že (stejně jako naši předci) vydržíme doma i s 21 stupni Celsia a že 28 stupňů už nepotřebujeme. Navíc budeme zdravější, což budeme potřebovat, abychom vydrželi pozdější termín odchodu do důchodu z důvodu stárnutí populace.A jako zdravější se také dožijeme vyššího věku v lepší kondici.
Životní prostředí hodně závisí nejen na hospodárném nakládání s energiemi a vodou, ale i na stavu vzdělanosti a morálky lidské infrastruktury. Pokud ODS bude podporovat tuto základní infrastrukturu, například tím, že napomůže do oblastí původních pánevních oblastí dostat nejen dočasné montovny, ale také vzdělanostní společnost, technologické parky, bude proměna kraje velkou příležitostí. Dnes, v době hospodářské expanze z dálného východu to může ODS udělat už jen daněmi, dotacemi pro firmy se sídlem v místě, a za spolupráce jednotlivých stupňů státní správy a samosprávy.
Role místních samospráv v městech a obcích v přeměně je jednoznačná a nezastupitelná.Když se podíváme na nejbližší okolí, bude velkým krokem, uvidíme-li ve své obci společenství sebevědomých a svobodných občanů, kteří považují pálení kelímků v kamnech za sebepoškozování. Má vize 2010 je, že můj soused, který toto ještě dnes činí, pochopí nejen z mých řečí, ale z i z činů úředníků státu a obce , že se to nedělá. K tomu přeji ODS, aby takové úředníky našla a tedy, aby vyhrála volby.

««« skrýt text

Možná, že už je na čase vyměnit zdroje jako je ropa za něco čistšího jako je elektřina, tato idea zřejmě podporuje i ekonomický růst automobilového průmyslu, Náavrh zákona o přechodi energií do provozi, tzn, Automobily na elektřinu... do dvaceti let..

««« skrýt text

Ochrana životního prostředí není možná bez citlivého pochopení funkce přírodních ekosystémů. Jejich ochrana a začlenění do zdravé krajiny znamená, že podnikatelské aktivity musí být regulovány zákonnými předpisy. Bez této regulace bude samozřejmě snaha využít cokoliv k ekonomickému prospěchu jednotlivce, firem a nadnárodních uskupení. Je třeba se oprostit od sobeckého názoru, že chránit životní prostředí můžeme až si na něj vyděláme a nebo jen tam, kde nejsou ekonomické zájmy, jako např. v Antaktidě, jak před časem zcela vážně prohlašoval Václav Klaus. Tak tudy cesta nevede. Bez výchovy občana k respektu ke všem živým tvorům, ke krajině vytvářené generacemi našich předků, k památkám minulosti nelze o účinné ochraně životního a přírodního prostředí mluvit ani ji realizovat.

««« skrýt text

Apelujme na občany, aby zodpovědně přistupovali k pořízení psů ve větších městech, kde není příliš prostoru pro jejich venčení, prosazujme povinnost obcí nabízet držitelům psů /i náhodným návštěvníkům obce/ alespoň základní pomůcku k úklidu exkrementů. Naopak se postarejme, aby držitelé psů neobtěžovali svojí nezodpovědností ostatní občany ve všech směrech /čistota + bezpečí/ - tj. posilujme působení policie v této sféře.
Tato oblast má mnoho aspektů, od povinného čipování, přes problematiku útulků, zřizování ploch s povolených volným pohybem psů, event. venčíren, až po eventuální navýšení poplatků za držení bojových plemen, které by snad omezilo jejich pořizování lidmi, v jejichž rukách se tito psi stávají "nabitou a odjištěnou zbraní".
Mluvme o kontroverzních tématech z této oblasti a řešme je, pálí každou obec i město!!!!

««« skrýt text

Návrh řešení - odstranit věty
a) Stát bude podporovat spolupráci průmyslu s vědci na uplatnění technologie CCS na zachycování a ukládání CO2.
b) Budou vytvořeny podmínky pro investice a rozvoj elektromobility, bude vybudována kompletní infrastruktura pro využívání elektromobilů v denním městském provozu.
Zdůvodnění: Obě věty mají smysl pouze pokud platí hypotéza propagovaná IPCC a přijatá většinou médií a politiků včetně reprezentace EU, totiž, že člověk tím, že vypouští CO2 do ovzduší, způsobuje globální a nebezpečnou změnu klimatu – oteplování (dále jen AGW). Podle mého názoru neexistují vědecké poznatky, které by dovolovaly takovou hypotézu představovat jako platné poznání přírody.
Technologie CCS spotřebovává 30-40% vyrobené energie. Opravdu chceme vyplýtvat takové kvantum energie ? Mám z toho skoro dojem, že je to výzva – poražme přírodní zákony – vrhněme na ten výzkum peníze a ty náklady snížíme na 2-5%. To fakt nenastane. Že po té dotaci někdo rád hrábne – o tom ovšem nepochybuji vůbec.
Elektromobily jezdily dříve, než auta poháněná spalovacím motorem. Skladování energie v bateriích učinilo od té doby velký pokrok, ale ne tak velký jak jsme zvyklí z jiných oblastí, a má své meze. Opět mám pocit, jako kdybychom říkali – poražme přírodní zákony- vrhněme na to peníze a místo jednoho elektronu na atomu lithia jich tam uskladníme 15. To se fakt opravdu nestane. S tou dotací to ale dopadne úplně stejně, jako v předchozím případě.
A slova „stát bude podporovat..“ a „budou vytvořeny podmínky“ je nutno přeložit do češtiny – znamená to dejme na to peníze daňových poplatníků a mějme energie mnohem dražší.
Jsem vzděláním inženýr chemie. Někdy v roce 1995 jsem se seznámil s hypotézou AGW. Základní východiska: (1)-Koncentrace CO2 v ovzduší stoupá - od roku 1958 existuje spolehlivá řada měření z jednoho místa (Mauna Loa – Havaj) a to z 315 ppmv(objemových milióntin) na dnešních 388 ppmv. (2)-CO2 absorbuje záření v infračervené oblasti (IČ) –to je fakt, který je každému chemikovi důvěrně známý a každý chemik i ví, proč dvouatomové molekuly (O2, N2) absorpční pásy v IČ nemají. U víceatomových molekul se tato absorpce totiž používá k identifikaci látek – v IČ spektru existuje oblast zvaná „otisk palce“, kde struktura absorpčních pásů je charakteristická pro každou takovou molekulu. (3)-Na hranici atmosféry a vesmíru je energetická výměna možná pouze zářením, protože konvekce a vedení tepla není ve vakuu možné.(4)-Vše nasvědčuje tomu, že od roku 1880 se otepluje. (5) Spalováním fosilních paliv lidstvo vypouští ročně zhruba 0,6% CO2 z celkového množství obsaženého v atmosféře. Tolik fakta, která, pokud vím, nikdo nezpochybňuje. Hypotéza AGW říká, že člověk zvyšuje koncentraci CO2 v ovzduší, ten absorpcí IČ zpomaluje radiační ochlazování země a tato změna je díky pozitivní zpětné vazbě (vyšší teplota zapříčiní vyšší množství vodní páry-„nejsilnějšího“ skleníkového plynu- v atmosféře) katastrofická, a způsobí prudké oteplení. Hypotéza je v souladu s předchozími 5 základními fakty. Pokud by byla pravdivá, jsme všichni nepochybně ve velikém, obrovském problému. Hlavním šiřitelem hypotézy je IPCC, tedy Mezivládní panel pro klimatickou změnu, orgán zřízený OSN. IPCC vydal celkem 4 zprávy, první r.1990, druhou 1995, třetí 2001 a zatím poslední, čtvrtou 2007, pod názvem AR4 http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_synthesis_report.htm Zpráva AR4 má asi 1000 stránek. Protože umím plynně anglicky, pustil jsem se do hledání vědeckých důkazů. Na webu lze dnes dohledat při určité opatrnosti, sebekázni a orientaci v problému téměř vše potřebné. Nejsem vědec, ale pracoval jsem 10 let ve výzkumu větší chemické firmy. Protože jsem byl „mladý a nadějný“ byla mi přidělen nad rámec vlastní výzkumné práce i povinnost vést kartotéku (tehdy ještě „papírovou“) databáze Chemical Abstracts, což je zásadní zdroj informací v chemii. Byl jsem nucen číst patenty, separáty, články a zatřiďovat je do kartotéky. Kromě vlastní výzkumné práce, mě toto naučilo rozeznávat skutečnou vědu a pochopit metodu vědecké práce. Zcela určitě mohu prohlásit, že všechny čtyři zprávy IPCC tuto metodu nerespektují, přičemž kvalita klesá od první ke čtvrté. Vědecká je na tom pouze ta formální stránka a používání vědeckých výrazů. Vědecké důkazy, které by umožňovaly vyslovit závěry uvedené ve zprávách, jsem tam nikde nenalezl. Úplně chybí teorie, tj. rovnice, které umožňují předvídat, a hlavně umožňují falzifikovat onu teorii, což v exaktních vědách vždy platí. Používány jsou jen matematické modely. To je v přírodních vědách spolehlivý příznak toho, že si nevíme rady a málo toho známe. Celá jedna kapitola AR4 je věnována modelům a obsahuje věty typu „80% modelů předpovídá takovou a takovou změnu veličiny x a proto tato změna nastane s pravděpodobností y“. Dobrá, klimatologie není exaktní věda. To není hodnocení, to je konstatování. Navíc nic takového jako 100% exaktní věda neexistuje. Koneckonců, třeba v chemickém inženýrství jsou používány matematické modely již téměř 100 let. Na pomyslné úsečce „poznávání“ , kde je vlevo „nejexaktnější“ věda - fyzika , bude za ní chemie, poté biologie, medicína, pak sociologie a napravo politika a úplně na konci víra. http://www1.fccj.edu/sjlukacs/chm_lectures/perspectives.htm (obrázek dole). Na této řadě je klimatologie dle mého názoru někde hodně vpravo za medicínou a troufnu si říci i za ekonomií (sociologií). To není ničí chyba, jen jsou znalosti lidstva menší než malé. Na levé straně výše zmíněné pomyslné přímky, v oboru exaktních věd platí dosti drsná pravidla. Na začátku je hypotéza, tedy nápad vysvětlující nějaký jev dosavadními znalostmi nevysvětlitelný. Následuje vypracování teorie – tedy rovnic či vzorců jev popisujících. Tím dává exaktní vědec všanc svoji konstrukci k falzifikaci komukoliv . Vždy je možno vymyslet experiment či měření, ve kterém se musí jeho teorií předpovězené údaje naměřit. Exaktní vědci bývají intelektuálně poctiví, ne proto, že jsou odlišný biologický druh, ale proto, že vědí, že falzifikovat teorii jedním pokusem zabere míň času, než hledat 1000 dalších jevů, které jsou s danou teorií v souladu. Dobrým příkladem je Einstein. Sám navrhl experiment (pozorování ohybu světla vzdálené hvězdy) při zatmění slunce, a prohlásil, že pokud se jeho teorií předpovězený ohyb nenaměří, celá teorie relativity nemá cenu fajfky tabáku. Toto měření se skutečně v roce 1919 odehrálo. Později se různých „falzifikačních“ pokusů odehrály desítky. Einsteinova teorie je dnes pokládána za přírodní zákon nikoliv proto, že s ním vyslovilo souhlas jakkoliv veliké a vážené shromáždění, ale pouze a jedině proto, že se nikomu nepodařilo teorii falzifikovat. Nic takového jako falzifikovatelná teorie k hypotéze AGW neexistuje. Nikdo nemůže navrhnout experiment či měření, které by ji zneplatnilo. Proto ta hypotéza má tak dlouhý a pohodlný život ale nepatří dle mého názoru do exaktní vědy. Pokud je ekonomie exaktnější než klimatologie pak si stačí uvědomit, jak malou váhu dáváme různým ekonomickým teoriím – proč tedy závěrům jedné dokonce jen hypotézy dáváme váhu tak obrovskou, jak se to děje třeba Kjótským protokolem ? Nebylo by lepší nechat klimatologii vyrůst z dětských plenek ? Klima je složitý otevřený systém v nerovnováze a v modelech je používáno více než 300 proměnných. Parametry proměnných-tj. vzájemné vztahy jsou výhradně věcí odhadu, jakkoli kvalifikovaného (na rozdíl od výše zmíněného modelování v chemickém inženýrství, kde je proměnných ca 8-12, a parametry je většinou možno proměřit v laboratoři). Jak hluboce se modely rozcházejí s pozorovanou skutečností a jaká je jejich předpovídací úroveň je možno ověřit na obrázku z AR4 na str. 69, kde jsou přidány údaje za roky 2006 až 2009, v AR4(vydané 2007) ještě pochopitelně nezobrazené.(http://users.vianet.ca/paulak2r/AGW/ipcc_ar4_ts-26.JPG). Navíc ve výše popsaném systému neexistuje obecně platný vztah mezi teplotou a množstvím tepla, jak jsme zvyklí z běžné zkušenosti. Vím, že většina lidí předchozímu tvrzení neuvěří ale je to tak. V termodynamice intuice a selský rozum selhává. Nehleďe k tomu, že teplota je intenzivní veličina, takže počítat průměrnou globální teplotu“ aritmetickým průměrem přes celou zeměkouli je za hranicí vědecké perverze, byť uznávám, že nic lepšího nemáme. To číslo má ale podobný fyzikální význam jako průměrné telefonní číslo v Praze.
Nebyl jsem ochoten uvěřit, že na základě takto slabých vědeckých podkladů se lidé nazývající se vědci, vyslovují takové určité soudy jako je AGW. Dlouhou dobu jsem rovněž prozkoumával podpůrné materiály dokazující oteplování. Tyto materiály jsou způsobem zpracování všechno možné, jen ne věda. Výběrové metody a úpravy dat a způsoby statistického zpracování nesnesou podrobnější pohled, navíc je jejich velká část dodnes utajována. Veškerá tato „zkreslení“ jsou vždy směrem k vyšším teplotám dnes (a nižším v minulosti), k vyšší hladině oceánů. Jen jeden příklad. Zde si můžete prohlédnout (http://wattsupwiththat.com/2009/12/20/darwin-zero-before-and-after/)
, jak vypadají originální data vývoje teplot jedné stanice ze severní Austrálie, a „upravená“ data. Výsledek takových úprav pak v podobě grafu lze nalézt v AR4 na straně 695. Takových šokujících příkladů je možno nalézt desítky. Obdobně je to se stoupáním hladiny oceánů. Velmi často, když se pracně propracujete k primárním zdrojům zjistíte, že všechno je jinak. Dobrý příklad je Tuvalu. Delegát tohoto pacifického ostrovního státu 12.prosince v Kodani plakal, při projevu, kde prosil aby bohaté země něco podnikly, aby se jeho ostrov nepotopil. Primární data ukazují, že za 30 let hladina , měřená v hlavním městě Tuvalu, Funafuti, nestoupla ani o fous. http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60033/IDO60033.2007.pdf, a http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=1
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/deFreitas.pdf (str 317) http://www.john-daly.com/press/tuvalu.gif
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
Tvrzení, zaznívající občas z médií, že hypotézu AGW uznává drtivá většina vědců je nesmysl – to dokonce netvrdí ani autoři ve zprávách IPCC. Téměř pravý opak je pravdou (Viz např. Oregonská petice, nebo Lipská deklarace). Vědeckým odůvodněním hypotézy AGW se ve zprávách IPCC zabývá malá skupina klimatologů – 15-20 lidí, ostatních 2000 vědců IPPC jsou biologové, ekonomové - všichni delegovaní politickými reprezentacemi jednotlivých zemí. Jak chápe vědu sám předseda IPCC, Ind R. Pachauri je zjevné z jeho prohlášení k mailům uniklým z CRU, dokládajícím podvody – přímo na webu IPCC . Ve třetím odstavci odspoda výslovně tvrdí, že závěry IPCC jsou schvalovány slovo od slova reprezentanty vlád a ti upozorní na případné omyly. http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/rkp-statement-4dec09.pdf. Tedy dvojitá kontrolá vlád nad vědou (nejprve politické vlády jmenují experty a pak zástupci politické vlády odsouhlasí závěry). To je úplně nové, nevídáné pojetí vědy. Možná se dočkáme toho, že zvolení zástupci lidu budou vyhlašovat přírodní zákony. Jak si sám pan předseda IPCC, který není vědec, představuje svoji roli je jasné. Vydělat peníze, vydělat hodně moc peněz na AGW. http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html
Trvalo mi dlouhé 3 roky, až do roku 1998, než jsem seznal, že se jedná a kolosální podvod historicky největšího rozměru. Vloni v listopadu uniklé maily z britského CRU, které je hlavním dodavatelem dat pro IPCC mě proto vůbec ani trochu nepřekvapily. Jen potvrdily, co jsem dávno věděl. Vědci falšovali a upravovali data, prováděli selektivní výběr, utajovali primární data a otevřeně se na tom domlouvali. Dokonce se radovali ze smrti jednoho z oponentů (!!!), staršího pána v důchodu, naprostého soukromníka, bývalého námořníka s přírodovědným vzděláním z Tasmánie, Johna Dalyho, který na svém webu uveřejňoval dosti fundovanou oponenturu.
Pro pořádek nutno dodat, že existuje řada hypotéz vysvětlujících nárůst koncentrace CO2. Například hypotéza tvrdící, že nárůst je způsoben přirozeným oteplováním oceánu a ten nárůst má podle řady dat časové zpoždění v řádu několika stovek let (800). Hypotéza vychází také z nezpochybňovaných faktů : 1-rozpustnost CO2 ve vodě významné klesá se stoupající teplotou, 2-v oceánech je rozpuštěno ca 70x více CO2, než je obsaženo v celé atmosféře, 3- pouhých ca 10 metrů vody do hloubky na povrchu oceánů má stejnou tepelnou kapacitu, jako celá atmosféra, 4- voda je hlavním hybatelem a nosičem energie v klimatu. Tato hypotéza vysvětluje to, co se děje podle mého názoru lépe než AGW. Je to ale jen hypotéza – a také ji nelze falzifikovat, podobně jako AGW. Má ovšem přece jen jednu vadu – nelze z ní vytřískat peníze. Ano, v obchodování s CO2 a v dotacích na různé „ekologické“ projekty se dnes točí podle některých odhadů více peněz než v celosvětovém obchodu s narkotiky.
Sečteno a podtrženo – hypotéza AGW, Kjótský protokol a následné věci jsou největším „vědeckým“ podvodem v historii lidstva, podle hesla, když podvod, tak obrovský. S životním prostředím to nemá opravdu vůbec nic společného. Že to praskne, a uvědomí si to veřejnost, je pouze otázka času. Zkuste si položit otázku proč se nikde tak vášnivě jako o globálním oteplování nediskutuje třeba o Ohmově nebo Avogadrově zákonu. Cožpak v ODS nemáme lidi s přírodovědným vzděláním ? Nemám na mysli lidi , kteří si pletou kW a kWh – to si nikdo se skutečným přírodovědným vzděláním splést nemůže (a kolik má titulů před a za jménem je lhostejné). Kdyby totiž všichni, kteří propagují a věří hypotéze AGW měli alespoň základní přírodovědné vzdělání, museli by prosazovat masivní a rychlý přechod výroby energie k jaderným zdrojů. Za prvé má lidstvo k dispozici zásoby uranu stovky let a thoria na tisíce let. Za druhé, hypotézou AGW předvídané prudké oteplení je taková katastrofa, že starost o jaderný odpad je proti tomu dětská rýma. U thoria pak problém s odpadem prakticky téměř mizí.
Pokud tedy ty dvě věty, uvedené na začátku mého traktátu, zůstanou ve VIZI 2020 a nedej Bože, budou „rozpracovány“, bude možné celou kapitolu klidně přejmenovat na „Nevzdělaná a nekonkurenceschopná země“.
Chápu nutnost kompromisů v politice. Nejsem dokonce ani kritikem spojení se zelenými v roce 2006, protože vím, že to bylo jedno z možných řešení ve složité a těžké situaci a po válce je vždy mnoho generálů. Rozumím také tomu, že ne každý má čas, chuť a schopnost detaily hypotézy AGW studovat. Proto jsem také nikdy v ODS neprosazoval, aby se ODS, jako strana, postavila proti – politika do vědy nepatří. Ale aktivní se zapojení do tohoto podvodu, jak to naznačují zmíněné dvě věty, je pro mě přechod na druhý břeh k mafii, která chce omezit svobodu, vydělat na tom peníze a nechat si za to zatleskat.. S životním prostředím to nemá vůbec nic společného.

««« skrýt text

Solarni panely vs. uhlí, jádro:
Uhelné a jaderné elektrárny s sebou nesou po celou dobu životnosti obtížně měřitelné náklady a byly postaveny z daní. Panel je drahý na počátku, další náklady nenese.
Jestli by nestačil běžný daňový odpis místo zvýšených výkupních cen solární energie po 20 let . Aby běžný občan si mohl koupit panel a buď jednorázově nebo na delší dobu ho odepisoval. Vyrobenou elektřinu by prodával za běžné tržní ceny. A proč by to měl odepisovat ? Jako kompenzaci za to, že nepřispívá k navyšování oněch obtížně počítatelných nákladů. Zkusím jich pár vyjmenovat, námátkou: náklady na vybudování, náklady na ochranu transportů, peníze na vojenskou chranu, peníze na vytipování a stavbu trvalého úložiště - to rozhodně zadarmo nebude, peníze na ochranu meziskladů, náklady na udržování bezp. pomůcek - např. hasiči, náklady úřadu pí. Drábové, náklady na uzavření, náklady na rekultivaci dolů, náklady na stěhování obyvatelstva z území postižených těžbou, zvýšené náklady na lékařskou péči, snižování zdraví obyvatelstva, narušení lokální ekorovnováhy - problém např. bleskových povodní. Případné náklady na odstranění jaderné havárie. Myslím, že všechny tyto peníze tak či onak platí erár, resp. my v daních, zvýšených sazbách pojistného apod. Tyto náklady u panelu běžného občana odpadají a stát by toto snížení vlastních nákladů mohl kompenzovat možností odpisu panelu z daní.
Jinak - pokud bychom si zastavěli republiku hnědouhelnými elektrárnami - stejně nižší cenu za elektřinu platit nebudeme - cena dle burzy. Jen poneseme vyšší náklady. Dividendy z ČEZu si stát stejně nebere.

««« skrýt text

podpora ciste elektriny - solarni, vetrna, vodni ... vytlacovat tezbu uhli

««« skrýt text

Odchod profesora Moldana do TOP 09 je dobrý začátek. Dalším krokem by mělo být kategorické odmítnutí ideologie "klimatické změny", která je Hayekovou cestou do otroctví. A taky chudoby. V energetice se opřít o jádro, ale ne jako dosud, nýbrž se přeorientovat na thoriové reaktory. Pan předseda Topolánek, myslím, už zná jejich přednosti.

««« skrýt text

Zachovat těžební limity, uhlí se pod zemí neskazí, nejsme na tom tak zle abychom ho museli proměnit v teplo a světlo. K topní i svícení jaderná energie + zelená kde to jde, ale zase z rozmyslem, i zde jsou jistě "silná lobby". Především podorovat zateplení domů,v těchto ohledech velké úlevy, je to přínos pro firmy a vrátí se to mnohanásobně, ne jistě jen v ušetření prostředků, ale ve zlepšení prostředí.Zapojit nezaměstnané v rekultivacích ne jen po důlní činnosti, ale i po těžbě dřeva, je to dost zoufalé,jak vypadají lesy po těžbě v ÚK.
Pokud se povolí prolomení limitů, tak celý kraj půjde postupně do háje po celkové stránce od přírody po člověka. Jen omezený počet lidí bude mít prospěch. Celá léta se tento kraj snaží vrátit do života a jistě se mnohé podařilo, s prolomením limitů by celá tahle snaha přišla v niveč.Všechno má své hranice, v tomto kraji je ještě tolik co napravovat, to by mělo být zdrojem cílů-práce a života, ne jeho další devastace. Věřím, že i to uhlí půjde jednou využít jinak než klasickým povrchovým dolem,těžební společnosti by měli myslet víc na tento směr je to i jejich budoucnost. Podpora vědy tam ať "těžaři" investují.

««« skrýt text

Zrušit ekologické daně zbytečně to zatěžuje občany a ty co znečušťují to mají zlegelizované díky této dani.

««« skrýt text

Dbejme na životní prostředí kolem sebe, udržujme čistotu vnašich městech a na vesnicích,nevyhazujme odpady do příkopú u silnic a do přírody,nenechme ničit nově opravené budovy vandaly(/sprejaři/Pripravme legislativu pro zamezení těchto činností.

««« skrýt text

Musíme chránit životní prostředí, ale ne na úkor společenského rozvoje. Chraňme tam, kde to má smysl! --- Zastavme výstavbu ekonomicky prodělečných zařízení. Podporujme výsadbu listnatých stromů ve městech, kolem silnic, působí přece jako přirozený katalyzátor prachu. Podporujme zdravý způsob života. Mysleme hlavou, a ne ******.

««« skrýt text

Podpora diverzifikace zdrojů, a to na všech úrovních. Nejen těch pro celostátní výrobu elektřiny, ale stejně tak i doprava, soukromé vytápění, atd.
Češi vždycky byli "koumáci", jen je dobře namotivovat. Zbavíme se tím přílišné závislosti nejen na Rusku, ale také přispějeme k růstu vysoce specializovaných firem, jejichž know-how může být v budoucnu exportován. V Německu se tímto směrem dali již před lety a nyní jsou na špici se zelenými technologiemi.
Další věcí by měla být podpora úspor a šetření tak jak to funguje nyní v rámci programu "zelená úsporám". Zdali je nutné neustálé zvyšování spotřeby elektřiny pro celou ČR je otázka, nicméně sama výměna starých technologií (izolací, zdrojů,..) za nové s sebou přináší takové možnosti pro zapojení a výdělek i malým specializovaným firmám, že to je určitě tahák i pro Vizi ODS.

««« skrýt text

Zvýhodnění/dotace na nákup hybridních vozů, což v ČR chybí oproti západu.

Nelikvidovat ve městech zelené plochy na úkor nových parkovacích míst, nalézt jiné řešení pro parkování ve městech.

Větší podporu pro ekologické vytápění v rodinných domech.

««« skrýt text

Podporovat elektromobily a elektrobusy jako tichou a čistou dopravu napájenou z obnovitelných a jaderných zdrojů.

««« skrýt text

Otázka "zelené politiky" by podle mého názoru měla být jednou z hlavních v následujících volbách. Myslím, že např. britští konzervativci by nám v tomto měli být příkladem. Jejich enviromentalni politika je vypracovaná v podstatě na stejne urovni jako to má u nás SZ. ODS vládne mnoha velkým městům a přesně tam by se mělo začít, oproti západním městům máme co dohánět.

-více zelených ploch ve městech
-město jako smysl života, nikoliv hřebíček do rakve
-je nutné zapojit odborníky
-konzervativní strana by z principu měla ochraňovat zemi ve které žijeme. Tzn. i nevytěžit veškeré nerostné bohatství co máme

««« skrýt text