Obcas navstevuji spolkovou republiku Nemecko a posledni dobou tady pozoruji velkou diskusi ohledne "Hartz IV".Nejsem s tou problematikou plne seznamem,pouze zprostredkovane od svych nemeckych pratel.Udajne je to hodne rozdavacny system vyplaceni ruznych socialnich davek,ktery pred par lety prosadili mistni socdemaci.Kdyz se ptaji deti ve skole,cim by chtely byt,casta odpoved je "HartzIV"(nezamestnany),protoze tohle "zamestnani" maji jejich rodice a vubec se jim po financni strance nedari spatne.Kdyz u nas v Cesku sleduji co vsechno nasi socani slibuji a jak chteji rozdavat z nasich dani tak to dopadne zrejme stejne,jak v tom Nemecku

««« skrýt text

Rád bych, kdyby byl dostatek pracovních příležitostí, aby každý, kdo má zájem pracovat tu možnost měl, to bohužel teď není. Potom by nebyl problém spoplatnit základní věci, jako je zdravotnictví, ale i třeba školství a státem placené věci. Samozřejmě ne v plné výši, ale jen částečně, aby si ti lidé uvědomovali, že všechno něco stojí a nevyužívali se ty služby, jen proto, že je to zadarmo. Kdybychom si ty peníze vydělali, tak by nebyl problém si to aplatit. Problém vidím především v tom, že jednak těch pracovních příležitostí není tolik a navíc je to celkově nastavené tak, že jsou tady obrovské úniky státních financí a navíc úplně šíleně přeplácené některé manažerské funkce. To co dostává ředitel čez, čd či sazky, je v době krize, kdy se každý bojí o místo a snižují se platy prostě neetické, na to by se měly nastavit nějaká pravidla, alespoň tedy u státem řízených podniků. No a samozřejmě nějaká osvěta mezi běžnými občany, protože to co si dovoluje pan Paroubek, kupovat lacinými gesty voliče, kteří do toho z dlouhodobého hlediska tolik nevidí je sprosté.

««« skrýt text

Děkuji za "dlouhověkost". Konečně se tato nesporná realita dostala do politického dokumentu. Velice prosím, doplňte souvislosti a důsledky vyplývající z existence dlouhověké společnosti. Především mi jde o participaci starších lidí na životě společnosti. A to nejen ve smyslu společenském, ale i při vytváření hodnot. To znamená podporu v zaměstnávání a koncept důchodového a dalších systémů tak, aby se nejen starším lidem, ale i zaměstnavatelům vyplatila investice do celoživotního vzdělávání a učení a podmínek na pracovištích pro seniory. Je nesporné, že je ekonomicky výhodnější být aktivní a platit daně než být jen závislý na starobním důchodu.
Dále prosím, reagujme na hroznou statistiku sebevražd ve stáří, zachraňme alespoň některé z těch tisíců, kteří ztratili smysl života, sebeúctu a nechtějí být přítěží společnosti. Braňme staré křehké pacienty před týráním.
Děkuji.

««« skrýt text

Myslím , že je velmi malá podpora rodin s dětmi. Nejvíc poberou na dávkách, svobodné matky. V dnešní době musíme dávkami pomoci lidem, kteří celý život pracovali a teď přišli o práci, to jsou lidi, kteří odváděli daně. Tak ať se pro tyto lidí nám pracujícím zvednou daně, ale proč bych měla platit vyšší daně a sociální dávky brali lidi, kteří v životě nepracovali nebo důchodci i ti musí být v denšní době solidární a nenechat se zmást 13.důchody. Dnes je výhodné ihned po vyučení otěhotnět a být svobodná matka. Zrušila bych přídavky, dala bych větší slevu na dani. Podporovala bych rodiny, dyť se lidi neberou, protože je to výhodnější. Zvedla bych mateřskou podle odpracovaných let a odvodu na dani. Jiank by byla minmální mateřská. Dala bych výhodnější půjčky na bydlení sezdaným párům. Rozhodně ne dávky na kartě, pro ty lidi by to bylo těžké. Je těžké v dnešní době vyhovět všem. Od 18let volím ODS. Rozhodně velké NE pro pana Paroubka.

««« skrýt text

Pro dlouhodobou stabilitu všech sociálních systémů je potřeba podporovat zvýšenou porodnost. Je třeba motivovat všechny příjmové skupiny. Jelikož sociální dávky nejsou motivující pro vyšší příjmové skupiny a není únosné je dále zvyšovat, je vhodné přenášet podporu stále více do systému daní – snižovat daně z příjmu v závislosti na počtu dětí, a to spíše poměrně k výši daně, aby byly dostatečně motivovány i vysokopříjmové skupiny. Jsou to právě bohatší lidé, kteří mohou poskytnout zázemí pro výchovu více dětí, a proto by jich měli mít hodně. Naopak u sociálně slabých, kteří dávky zneužívají a děti zanedbávají, by se podpora měla omezit.

««« skrýt text

Zvýšit podporu porodnosti do počtu 3 dětí, a to na úkor prostředků proplácených na 4 a více dětí.
Proplácení jakýchkoliv podpor z důvodu nezaměstnanosti provádět až po odpracování stanovených prací v zadaném čase a místě- ÚKLID MĚST A OKOLÍ. Jde o prospěch všech a za peníze všech.

««« skrýt text

Proč vyhazujeme miliardy v době krize na obranu státu? Stát by měl více podporovat rodinu, snažit se hlavně o zvýšení porodnosti - součást důchodové reformy! Být vstřícnější ke svobodným matkám a nezvýhodňovat na jejich úkor ty menšiny, které se permanentně nesnaží nějak svoji situaci řešit a jen sociálních dávek zneužívají.Pokud tato menšina na tyto dávky má nárok a to v jakékoliv výši, nechť je dostává formou poukázek, které nepůjdou propít, ani prohrát na automatech, či udat ve zlatnictví.Pak si někteří tito lidé chodí pro dávky se zlatými prsteny, či řetězy kolem krku a stát jim vesele rozdává z peněz daňových poplatníků a ubývá tak financí na důchody a podobně.Všichni v ČR by dále měli mít stejné právo na vzdělání a při dlouhodobější ztrátě zaměstnání by měla být větší rovnost v sociálních dávkách - což také není. K menšinám je stát v tomto zase o trochu tolerantnější(hlavně nejvyšší představitelé ČSSD).
Měla by být určena stejná pravidla pro všechny a ne dělit občany ČR na menšiny a podobně.Když je podána například bezdomovci ,,záchranná ruka´´ a on prostě ten zájem svoji situaci řešit nemá,pak je to jeho svobodná volba být bezdomovcem a podobně.Závěrem by nebylo od věci zajistit spravedlivé rozdělení mandátů dle výsledků voleb do Parlamentu ČR a zabránit možnosti patové situace-třena Skotský, nebo Řecký systém.Pokud totiž nastane opět podobná situace, důchodové reformy se nedočkáme..

««« skrýt text

Reakce na pana Honzu.
Já osobně bych přídavky na děti zrušila. Mám dvě děti a přídavky jsem dostávala jen rok, pak jsem o ně už nežádala. Nemám děti pro peníze, ale proto, že jsem je chtěla a v dnešních těžkých časech kdy by se lidé mohli více uskromnit, je na místě šetřit i v této oblasti. Když si reálně každá rodina spočítá, kolik se zbytečně utratí za telefonní hovory, benzín, jídlo, které se pak vyhodí, za blbosti, které ani nepotřebují, tak je to docela vysoká částka.
Když se rozhlédnu kolem sebe jak lidé žijí, tak se mám opravdu dobře a nemám nijak vysoký plat. Je na každém jaký život žije.
Jsou potřebnějsí oblasti kam bych finance poskytla (zdravotnictví, na zdravotně postižené, pro lidi, kteří tu pomoc opravdu potřebují). Chodím poctivě již 14 let do práce, starám se o rodinu a vím, že jsou lidé na tom daleko hůř.

««« skrýt text

Jak nám ČSSD a KSČM vzala přídavky na děti?
Když jsme od 1.1.2010 přišli o přídavky na děti, myslel jsem, že to je dílem pravice. Opak je pravdou.
ČSSD má plnou hubu podpory rodin s dětmi, bohužel ani neví, co schvalují. Hlasy ČSSD KSČM a některými dalšími nezodpovědnými poslanci byl přijat zákon č. 362/2009 a díky tomu se změnily podmínky nároku na přídavek na dítě (koeficient životního minima se snížil z 2,5 na 2,4).
Ano, příjem naší rodiny není malý, ale všude se hovoří o nebezpečí snižování dávek, my jsme najednou přišli o všechno, aniž by se nám příjem zvýšil. V tom je vidět ta nesystémovost, zvýší se ti příjem o 100 Kč, přijdeš např. o 10x více. V době, kdy by jakýkoliv software dokázal propočítat podle přijmu alespoň trochu spravedlivější dávky. Příjmy se stejně dokládají a někdo to na úřadě to musí naťukat do počítače. Nic by to nestálo. To už je skutečně lepší toho někoho zrušit a nahradit přídavky nějakou výraznější slevou na dani podle počtu dětí.

««« skrýt text

K p. Odejlovi-
Dávat dávky na karty-to je dost ponižující. Já jsem v situaci, že se starám o dceru ZTP/P a dědu ZTP/P,manžel je teď čerstvě bez práce,takže po určitou dobu budeme na dávkách. Moc bych se styděla, platit někde kartou od úřadu. Myslím si, že spíš chybí důsledná kontrola ze strany sociálních pracovníků - tedy víc práce v terénu. Kdo bude chtít dávky propít, stejně je propije, cestu si najde. Líbí se mi podmínit dávky docházkou dětí do školy. A bylo by dobré spíše s lidmi víc pracovat doma a na ulici. Staré nevychováš, mladí potřebují vzdělání a pak nebudou chtít žít, jako jejich rodiče.

««« skrýt text

Měla by být možnost u penzijního připojištění, aby jej mohli uzavírat již rodiče nezletilých dětí, dát i státní dotaci. Pokud je penzijko založené, pak budou mladí určitě i spořit, těžko mladého přesvědčíte, že má ve 20 letech myslet na svůj důchod.Já bych dceři klidně spořila.

««« skrýt text

Zdravím vás, dovolím si reagovat na některé předešlé příspěvky. Povinnost penzijního připojištění 100%ně podporuji, neboť je to, dle mého názoru, zcela přirozené. Ačkoli jsem mladý a do důchodu je daleko, tak již ukládám peíze stranou na staří.
Co se týče idiotského návrhu pana Václava Stacha. Myslím si, že je škoda si i krátce pozastavit nad jeho "myšlenkou". Ale přesto dotaz. Vážně si myslíte, že třicet lidí je dostatečný počet, aby na sebe mohli vzít zodpovědnost za více než 10mil ? Žijeme v demokratická zemi...to co navrhujete hraničí přinejmenším s oligarchií.

Teď bych rád publikoval několik myšlenek, které mi nepřipadají až tak zcestné, ale jsou velmi odvážné.

1) Důchody - připojištění by v řádu několika desítek let vyřešilo tento problém.
2) Soc. dávky v nezaměstananosti.
Nabízí se otázka proč je vydávat. Já osobně bych byl pro jistý systém. Při ztrátě zaměstnání bych po dobu tří měsíců vydával podporu úměrnou dřívjejšímu platu (beru tříměsíční dobu, jako dostatečnou pro intenzivní hledání práce). Po třech měsících bych dávky seškrtal pouze na živ. minimum, avšak nabídl bych i tak další peníze a to ve formě veřjně prospěšných prací. Kdo by měl zájem, by tuto práci vzal a tím by se dle mého zamezilo zneužívání dávek.
Podpora na děti. Ano, ale pouze na 2 (max na tři - 1 + dvojčata atd...).

Příklad fungování:
Pn Lakatoš si nadělá 10 dětí a už 20 let npracuje.životní minimum v jeho případě je současně nějakých +/- 26-27 tisíc. Avšak kdyby se zohledňovali pouze dvě děti, tak
A) neudělá si jich tolik
B) bude muset pracovat aby je uživil. Veřejně prospěšné práce a uklid města by mu poskytl možnost vyděat peníze.
Dnes tyto peníze dostane za nic, jen že má tolika dětí, takto by je dostal za práci a i nám by se tu více líbilo...navíc by naše menšina zůstala menšinou i nadále...

Možná to je v rozporu s ústavou, ale každopádně si myslím, že je to celkem slušný návrh k zamyšlení. A navíc ústava není neměnná.

««« skrýt text

Co třeba rozdělit dávky v nezaměstnanosti na dvě složky.

Ta první bude minimum nutné pro to, aby člověk přežil. Dostane ji na kartě (jak už to v některém kraji tuším zkoušeli) a nekoupí si za ně nic jiného než jen základní potraviny a potřeby.

Druhá část bude v běžných penězích, ale nebude ji od státu dostávat, ale "půjčí" si je. Například když předtím pracoval a platil daně tak teď bude mít u státu na horší časy třeba nějaký násobek původního měsíčního platu. A druhou část sociálky bude dostávat jen dokud si tento limit nevybere. Až si ho vybere, dostane už jen první část podpory. A když zase začne pracovat tak se mu postupně tahle "sociální pokladnička" zase naplní.

Podle té "pokladničky" by se mohly odvijet i daně - kdo by byl delší dobu na podpoře a pokladničku si vyčerpal by platil vyšší daně dokud si ji zase nenaplní. Naproti tomu kdo déle pracuje, pokladničku má plnou, ale nevyužívá ji by mohl platit nižší daně, ale na výši podpory kdyby o zaměstnání příšel by to vliv nemělo.

««« skrýt text

Od ODS slyšíme jen žalováni na ČSSD,ale na zadlužování státu se nemalou mírou podílela ODS(také vládla).Nebo se snad mýlim? Zodpovědná hlava rodiny se zadluží jen tolik, kolik je rodina schopná splatit.Vláda se má chovat také tak.Hledáte řešení? Tady je:Omezit počet ministerstev o 2/3.To samé platí pro armádu! Zrušit Senát, poslancu by určitě stačilo 30.Omezit socialní dávky(důsledná, ale opravdu důsledná kontrola příjemců).Nevyhazovat peníze na příspěvky pro plitické strany a na církve(kdo chce politikařit, nebo se modlit prosím,ale za své.To jsou jen některé jednoduché cesty jak ušetřit miliardy.Nemuseli by jste vymýšlet,,VIZE 2020".

««« skrýt text

Pan Topolánek hovoří o tom, jak si třicátník bude 40 let spořit 500 kč a pak bude mít něco přes 2 mil. jednorázově, nebo 20000 měsíčně až do smrti. Ale on mluví o nějakých 20 tisících v daleké budoucnosti. Co když bude po 40 let inflace jen 2 procenta nebo co když 5 ? Pak se dostáváme na reálnou hodnotu 9000,- respektive 3000,- . Takže sice důchodce bude mít 20000 měsíčně, ale za ty peníze si v roce 2050 koupí jako dnes za 9000 při 2% inflaci. Či ještě hůř, bude-li inflace 5% tak jako by měl dnes 3000,-

««« skrýt text

Asi budu mluvit malinko od tématu, ale trochu to s tím souvisí. Stále víc mám pocit, že to jako strana děláme blbě. V době, kdy máme 3 měsíce před možná nejdůležitějšími volbami v porevoluční historii státu se zabýváme věcmi, které jsou sice důležité ale pro výsledek v nastávajících volbách naprosto okrajové. Koho letos v době krize zajímá rok 2020. Mne, jako spoustu dalších lidí, kteří nejsou živeni na sociálních dávek,
zajímá perspektiva nejbližších let. Zajímá mne, jakým způsobem bude ODS prosazovat zájmy slušných lidí, kteří se chtějí postarat sami o sebe, jakým způsobem bude bojovat proti korupci ve státních zakázkách, kdy začne prosazovat slušné chování ve své politice. Zatím vidím pouze nervozní politiky, kteří mají strach, že je někdo jiný ze strany vystřídá. Místo sebereflexe a odchodu vymýšlí neustále nové mechanismy a dlouhodobé vize aby odlákali pozornost.
Jenže sebe dokonalejší divadlo ve volební kampani nenahradí slušnost a program s propracovanou vizí do nejbližších let.

««« skrýt text

Že jsou sociální systém a veřejné finance bez zásadní reformy dlouhodobě finančně neudržitelné, ví dnes snad každý. Přitom neexistuje žádné řešení, které by nebolelo.Sázet na zázrak nepatří do 21 století. Naše ekonomika je závislá na silnějších okolních ekonomikách a jejich vývoj a souběžné zdražování vstupů nesvědčí o tom, že by se v horizintu nejbližších 3 let zvedla natolik, že by příjmy veřejných financí situaci alespoň stabilizovaly. Z dlouhodobého hlediska nás čeká značné zestárnutí popluce, což činí neudržitelným první důchodový pilíř. A teď "babo raď". Prodlužování důchodového věku sice narovná poměr důchodců k výdělečně činným, ale bez zajištění trhu práce lidé, kteří práci neseženou, vyčerpají veřejné finance v jiných dávkách. Samozřejmě, pokud je nechceme dostat pod hranici bídy. Trh práce však nezlepšíme výběrem vyšších daní, zejména daně z příjmu nebo vyššími odvody do sociálního systému. Tím by se zvýšily náklady na pracovní sílu a podnikatelé budou hledat cesty k vyšší efektivitě, která sníží na minimum zaměstnávání zejména nízkokvalifikovaných zaměstnanců nebo těch, kteří jsou méně produktivní (třeba v důsledku zestárnutí). Skutečná řešení tak musí zahrnovat jak řešení současné situace, tak i dlouhodobá řešení s vizí někde do roku 2050 a dál. To je ale problém. Chuť moci trpí krátkozrakostí danou pětiletým volebním obdobím. Většina z těch, kteří dnes rozhodují o budoucnosti, v roce 2050 žít nebudou nebo budou v důchodu. Ti budou dlouhodobé řešení s účem vystavený již pro dnešní generace hledat velmi obtížně. Jenže, pokud již dnešní generaci 20-30 letých zaměstnanců nepřinutíme odkládat si část mzdy na období důchodu, bude jejich finanční situace za zhruba 40 let kritická. Máme-li mít k důchodu z prvního pilíře alespoň 5 tis. po dobu 20 let musíme těch 45 let odkládat alespoň 2 tisíce měsíčně. A kde je vzít? Snad je řešení v zavedení povinného zaměstnaneckého penzijního pojištění (samozřejmě podle směrnice ES, kde jsou všechny základní obezřetnostní prvky). K plné transpozici tohoto základního evropského pilíře doplňkového sociálního systému nás nakonec nedávno odsoudil i ESD. Zde přispívá i zaměstnavatel. Vznik povinnosti účasti v něm však musí být generačně odstupňován se současným postupným uvolněním (snížením odvodů) do prvního pilíře. Generace s 10 lety před důchodem již asi těžko naspoří odpovídající prostředky. O tom nakonec svěčí i "význam" penzijního připojištění se státním příspěvkem, které je dobrovolné a vzhledem k nízkým ukládaným průměrným částkám v žádném případě neplní funkci doplňkových důchodových příjmů, ale pouze funkci státem zvýhodněného spoření, které se v naprosté většině vybere jednorázově namísto důchodu. Asi co člověk, to alespoň názor. Přinejmenším bychom měli dát významnější prostor odborníkům, politicky nezávislým expertům, a jejich názory a doporučení pak porovnávat s politickými programy. Kdo nebude šetřit, ať řekne, kde na to vezme aniž by si půjčoval to, co budou muset vydělat naše děti či vnoučata. Jinak z kola ven. Hlavně neusínejte s myšlenkou na důchod, spánek má posilovat. :-)))

««« skrýt text

Plat 20 000kc...
dnes odevzdam cca 4600 na danich i kdyz rozdelenych do zdravotnictvi a socialni sluzby a dani z prijmu v poradi cca 600kc cca 1600kc cca 2400kc statu...stejne se to pak vsechno smicha a zivim z toho armadu uredniku, rozhazovacnej stat atd...
Pokud 4600kc vynasobim 12 mesici a hodim na sporici ucet s urokem 2% mam 55 200kc + 1104kc(2%) * cca 5 000 000 lidi dostanu
281 520 000 000 namisto 276 000 000 000kc...´
5 000 000 000kc vydelam zadarmo...
Pokud se na platby podivam jako na celek, tak lze vydelat v komplexu balik!!!
A nebo pokud 1600kc rozdelim napul za 800kc*12 mesicu 9600kc + napr. 2% urok vydelam 192kc za rok a rust bude geometrickou radou dokud nepujdu do duchodu...splnim si tak svou povinnost povinneho odvodu a zaroven budu mit statem garantovany vynos na svem zvlastnim uctu...
Stat by mel garantovat sve vlastni duchodove fondy ktere zridi a urocit je dle valorizace.
Je to tezke jako vypadek penez v systemu- ale do budoucna resi penize kazdeho z nas.Urocene a navic pokud si do tohoto systemu sam naspori kazdy jednotlivec napr 500kc ze sveho,tak v duchodovem veku bude mit ranec jako das....!!!

««« skrýt text

zrušení přídavků na děti - sleva na dani, právo na práci a bydlení.

««« skrýt text

Zcela jistě je tato situace ohledně důchodů do budoucna neudržitelná.Ale jak jsem slyšel(doufám,že dobře)vklady do penzijního připojištění nejsou garantovány státem.Takže silná generace mého věku (třicátníci),když půjdou do důchodu(pokud se jej dožijí)způsobí zcela jistě velké problémy těmto penzijním fondům,jelikož budou muset teoreticky vyplácet velkou skupinu lidí.Mám obyvu,že není nereálné,že někeré z těchto fondů prostě zkrachují nebo budou jednoduše vytunelovány.

««« skrýt text

Pane Petře M.V zásadě s Vámi souhlasím,ale musím podotknout(nejsem žádný zaslepený volič té nebo oné strany),že nemáte pravdu s korytem a komunistickými stranami.Ta pravá KSČM u toho koryta ještě od 1989 nebyla.Za to ODS a ČSSD již několikrát.Ani jedna z těchto stran,opakuji,ani jedna z těchto stran,neudělala pro tuto republiku moc pozitivního.Ostatně ani ODS ani ČSSD nezvedá ruku(v době krize)k sjednocení poslan.senátor.a dalších platů ústavních činitelůa náhrad do jednoho příjmu,tudíž zdanitelných kompletně bez výjimek.

««« skrýt text

Sociální dávky jen pro lidi, kteří min.10 let předtím odváděli daně. A zamyslet se nad tím proč dostávají nezaměstnaní dávky "zadarmo", jak to, že neuklízejí sníh z chodníků...města mají spoustu těchto pracovních sil.
Třeba v některých zemích se děti o rodiče starají sami, soc. systém je takový, ať se každý snaží co nejvíce sám, a ne, že si navyknu léta ležet doma s nataženou rukou...bohužel takhle žije spousta voličů u nás. S tím souvisí i volební právo těchto lidí.

««« skrýt text

Řešení je prosté, přenést odpovědnost a možnosti volby v důchodovém i sociálním systému od státu zpět do rukou občana. Sociální dani se říká pojistné. Nemá to opodstatnění. Toto pojistné je vynucené a nedává mi možnost volby. Krásně je to demonstrovatelné na nemocenské, na kterou jsou vyhrazena 4,4%. Výše toho pojistného je stavěno na tu službu, která teď pojišťuje téměř vše. Ale já chci být pojištěn pouze proti dlouhodobé nemoci, protože proti krátkodobé mě zajistí mé vlastní úspory a pro mě je to výhodnější. Pojistku si nechci koupit. Pokud budou pojištěna pouze dlouhodobá onemocnění, může být pojistné levnější. Tento princip pak můžeme převést i na důchodový systém. Pokud chci, aby mi stát zajistil určitý standard, bude mě to něco stát. Mám samozřejmě i alternativy a opět věřím, že dovedu se svými penězi zacházet lépe než stát, ale samozřejmě chci mít jistotu, že neumřu hlady, kdyby se něco pokazilo. Z toho plyne, že stát musí garantovat minimum, ale jakýkoliv nadstandard ze strany státu systém prodražuje a žene mě k nedobrovolné pojistce. Pokud je ovšem garantovánu minimum pro každého, ale nic víc, potom fakticky neexistuje sociální pojištění, ale jenom daň. A pak už závisí na každém, jak bude se svým majekem zacházet, může se rozhodnout pro různé typy investic i třeba proto, že všechno projí a na stáří mu zbyde jen to státní minimum.
Smyslem důchodové reformy by tedy mělo být zmenšit stát na nezbytné minimum a ostatní nechat na jedinci. A sluší se zde varovat před záluskem penzijních fondů na povinné plátce. Nařízení investice do penzijních fondů je zbytečným omezením svobody, chci mít absolutní volnost v tom, jak nakládám se svými prostředky, nechť mě fond přesvědčí, že je pro mě výhodné část svých peněz mu svěřit.
Bude nutné co nejdříve vybrat hranici, kdo bude financován dnešním systémem a kdo novým. Považuji za bezpečnou hranici 30 let věku, tedy rok narození XY a mladší budou mít garantováno pouze minimum, které se bude odvíjet od životních nákladů, starší budou mít stále starý systém. Je fakt, že demografická křivka je hrozivá, ale náklady lze zmírnit, pokud nabídneme např. generaci mezi 30-45 nižší důchody (nějaký násobek živ. nákladů, ale právě ten by měli znát, aby se na základě toho mohli racionálně rozhodovat). Generace nad 50 let za žádných okolností důchodová reforma týkat nemůže, leda vynuceně, pokud stát zbankrotuje. Stát extrémně zeštíhlí, ale daně bude nutné snižovat postupně, bude muset být dofinancována starší generace. Myslím, že moje generace ty náklady ještě zkousne, pokud za to získáme vyšší míru svobody a stát se zmenší. Důležité je hlavně podat včas jednotlivým skupinám informaci, jaký důchodový systém je čeká.
Budu vděčný za zpětnou vazbu.

««« skrýt text

Řešení budoucích důchodů pomocí soukromých fondů nemá vnitřní smysl - do systému nepřibudou peníze, naopak ubydou, protože si mladí budou část peněz odkládat a nebudou přispívat do průběžného systému. Jediná změna, která má smysl, je motivovat (budoucí) důchodce k tvorbě více prostředků, a to lze jenom plozením dětí. Závěr je logický: velká část důchodů musí pocházet přímo od dětí, jen malá část jde do solidárního fondu. Vzkaz je pak jasný: živit tě budou tvoje děti, tak si je pořiď, starej se, vychovej. Nic nesociálního na tom není, naopak dnešní systém zřetelně zvýhodňuje bezdětné, třeba muž po 20 letech bez dětí naspoří na rodinný domek, muž s dětmi je stále v nájmu. U ženy jde zase zřetelně o kariéru, vzdělání a výši příjmu.

««« skrýt text

Proč mám pocit, že když by se ke korytu dostala některá z našich dvou komunistických stran (oranžová taky jenom červenám jenom šmrncnutá trochou žluté), tak dostanu litr sociálních dávek (když se budu na úřadech hodně moc snažit a hrát divadýlko, nebo tam mít známý), ale potichoučku mě strhnou z výplaty 3000ať chci nebo ne (mou tisicovku + tisícovku pro lenocha + odměnu pro kancelářskou krysu, co to rozděluje a odměnu pro "dobrodince", co to prosadil). Z toho mám husí kůži.

"1 rodina" jako jednotka žadatelů o soc. dávky je dobrý nápad a určitě stojí za zvážení.

U nás máme jednu ženskou, která má přes 30. Ještě nepracovala ani týden. Její "práce" je rodit děti. Jak končí mateřská, prostě pořídí další a nijak se netají tím, že to dělá, aby s vyhnula práci. A proč by ne. Mateřská je jistá, soc. dávky na děti taky. Byt má od města se slevou, protože je samoživitelka a když jí odešla pračka, prostě zavolala na úřad a za tři dny jí dovezli novou, ani prstem nehnula. Vdaná ní a přítele nikde neuvádí. Žije si jako královna...
Děckám se při tom vůbec nevěnuje, péči omezuje na to, aby mládež nešla do děcáku. A je jasné, co z děcek bude, když mají od narození takový "vzor". Spíš bych preferoval kvalitu nad kvantitou a od čtvrtýho dítěte stopnul soc. dávky. Když by jí pak jenom rostly náklady, musela by konečně taky přispívat do vyjedenýho systému. A bylo by to užitečnější, než komplikovat život samoživitelkám s jedním nebo dvěma děckama.

Co se nezaměstnných týká, taky to můj zaměstnavatel neustál a doufám, že brzo něco najdu. Průšvih je to, že si můžu k podpoře vydělat jenom pár tisíc hrubýho. Normálně bych takovou částku měl za dva dny. A na dva dny v měsíci nemá cenu (legálně) pracovat. Když to náhodou překročím, nemám nárok nejenom na podporu, ale vyškrtnou si mě ze seznamu na UP a musím si platit i zdravotní a sociální. Člověk tak rychle přijde o pracovní návyky.

Práce je plno. Lidí je plno.A peníze na ni se vyhazují formou sociálních dávek. Prošli jste se po venku? Tuny sněhu, drahá zima, není kdo by to uklidil... Přitom sedím doma za stejný prachy, za který bych to mohl uklízet. A nejenom když je sníh. Viděli jste ten bugr u silnic, potoků,... ? Kalamity v lese, povodně, furt se něco děje a hodí se každá ruka.

««« skrýt text

Nástroje sociální politiky jde dle mého názoru možné využívat efektivněji. Zpřísnění podmínky nároku na dávky státní sociální podpory by motivovalo lidi více začít se starat sami o sebe, zavádění veřejné služby tu mělo být už dávno, řada dlouhodobě nezaměstnaných není ani v tuto chvíli dostatečně motivovaná si práci hledat, i když období hospodářská krize jim hledání pracovního místa neusnadňuje, celý sociální systém je potřeba přehodnotit a nastavit kriteria pro všechny stejná, chybějící důchodová reforma by se měla začít řešit co nejdříve.

««« skrýt text

V žádném případě nejsem zastánce bezmezné solidarity . postrádám však řešení pro cca 2 000 000 dnešních příjemců řádných důchodů. A ať se to komu líbí nebo ne , tak je to skupina lidí , kteří k volbám chodí poctivěji než ostatní a jsou více než náchylní podlehnout "SLIBOTECHNÁM" z Lidového domu . To nejde řešit jen mlčením či dalšími sliby , které jsou nereálné či nesplnitelné. Šetření na důchodcích zcela jistě není to pravé .....
Šetření na všech úrovních státní správy , snížení nákladů na státní a veřejné zakázky včetně armády a v neposlední řadě omezení dotací a podpor pro neefektivní-neschopné organizace.

««« skrýt text

Dobrý den, jsem pro to, aby byl sociální systém státu postaven více na dobrovolné solidaritě bohatších. Ti ať mají alespoň možnost, solidaritu si odečíst ze základu daně.
Jsem pro to, aby děti přímo přispívali na důchod svým rodičům (alespoň částečně) - žádné přerozdělování. A pokud tak i dobrovolně činí, ať si to také lze do určité výše odečíst ze základu daně.

««« skrýt text

sem tri dny nemocnej, zadny prachy - jak jednoduche, vezmu si dovolenou a vylezim to. Penize tem, co je nutne potrebuji, ne aby se rozhazovalo. Z osobni zkusenosti ale zase vim, ze cesko neni pripraveno na prevedeni a prepocet pozice provadene v zahranici pri navratu do cze ... nejake xxx let stare tabulky sou vysmech ... kdyz uz sme v unii, propojit virtualni system vsude ... jenze u nas to narazi uz v netovych volbach, tudiz to bude jeste hoodne moc let trvat hehe

««« skrýt text

Pokud někdo chce sociální dávky, bylo by vhodné zjistit jeho majetkové poměry(vlastní dva domy)a také nejbližších - dětí rodičů. Sociální dávky jsou dost zneužívány. Ti, co by je potřebovali, nemají možnosti si je vyřídit. Proč příspěvek na hůl? Aby se dotyčný dostal lépe do hospody? Kdo pobírá podporu v nezaměstnanosti, mohl by pracovat pro město ( úklid v zimě..)

««« skrýt text

pokud vás také děsí to, že demokratická většina závislá na sociálních dávkách a milodarech socialistického přerozdělování jednu ruku natahuje pro tyto dávky (neb sama se neumí nebo nechce o sebe postarat) a zároveň druhou rukou diktuje jak se mají chovat ti , co jsou schopní a ochotní tyto dávky produkovat, pak pracujte na volebním právu jen pro ty, co nepobírají žádné sociální dávky.jinak skončíme přesně jak popsal Platón lůzovládu. proč vzkvétaly řecké městské státy? proč zanikla Římská říše? Proč ztrácí dynamiku prosperita Švýcarska po 70tých letech?

««« skrýt text

Poté co se kolem 20.11.2009 objevily v tisku informace, že, jaký a proč bude mít končící eurokomisař Vladimír Špidla důchod, jsem zaznamenal v MF DNES ze dne 24.11.2009 ve FÓRU ČTENÁŘŮ příspěvek s nadpisem "Nechci důchod, jako má Špidla" (autor Jaroslav Novák - novakco@centrum.cz), který zde cituji:
"Chtěl bych, aby mi stát ponechal to na co mám nárok, protože jsem splnil své zákonné povinnosti k systému sociálního a zdravotního pojištění. Podstata věci spočívá v tom, že si musím ve 72 letech věku platit dále zdravotní pojištění a na důchod, třebaže jsem důchodcem již deset let. Přitom tyto platby již důchod nijak neovlivňují. Z nejvyšších kompetentních míst mi bylo sděleno, že budu platit na důchod i v 80 nebo 90 letech, pokud budu ještě pracovat. V současné době vracím státu zpět zhruba polovinu částky, kterou mi jako důchod vyplácí. Zůstává mi z něj tedy asi 4 500 korun. Je to zajímavé srovnání: pan Špidla bude pobírat hodně peněz také proto, že nesmí dále pracovat. Mně je důchod krácen proto, že chci dále pracovat!"
Co k tomu dodat. Jsem též pracující důchodce a také chci dále pracovat. Rovněž považuji stávající zmiňovaný systém odvodů za demotivační a nespravedlivý, když víme, že tyto prostředky jsou používány na sociálně - solidární účely, přičemž nezřídka tak sanují finančně lidí, kteří ne vždy nemohou, ale často spíše nechtějí pracovat.
Doporučení p. RNDr. Nečasovi - zabývat se narovnáním této nelogičnosti. Považuji toto za relikt socialismu. Přeji mu při této práci hodně vytrvalosti.
RNDr. Rudolf Pomykal, Zlín

««« skrýt text

Opavdu by to chtělo udělat rozsáhlou novelu zákona o státní socální podpoře, zpřísnit podmínky pro přiznání dávek, vzít si inspiraci v zahraničí. Náš stát je v Evropě jeden z nejštědřejších. I jiné bohatší země v době krize udělali razantní škrty ve výdajích na sociálních dávkách a lidé si na to zvykly, stačí se podívat k sousedům na Slovensku, ti se toho nebojí.

««« skrýt text

Vážení přátelé. Nyní sám zažívám, to co bych nikomu nepřál, firma díky krizi ukončila činnost. Já jsem bez práce. Mám malé děti, hypotéku a práce nikde. Byl jsem již na výběrových řízeních i v zahraničí. Na úřadě mi řekli, že sehnat práci je tak trochu jako ruleta. Co pak náš život je opravdu dílem náhody? Takže pokud nebudu mít trochu toho štěstí, tak přijdu o střechu nad hlavou? To je vskutku šílené. A kdo mě zná, tak ví že pracovat chci a umím. Takže nyní pobírám podporu a snažím se něco udělat, abych zabránil tomu, že moje děti budou sociální případy. Ale co když existuje řešení, kdy, každý kdo bude chtít pracovat, vskutku práci bude mít. Stát bude mít tímto systémem možnost regulovat minimální mzdu. Odpadne vyplácení dávek v nezaměstnanosti. To však znamená úplnou změnu ekonomického systému, v podobě jak ji známe nyní. Je otázkou, zda je naše společnost na takovou změnu již připravena. Protože v první fázi by tuto změnu museli chtít ti „mocní“, ale ti jak víme, mají jak si sami myslí, své jisté. A dost pochybuji, že by se našel někdo mimo vládní garnitury, kdo by do takové zněny chtěl v první fázi investovat. Samozřejmě, ty prostředky by se mu mnohonásobně vrátili, ale v delším časovém horizontu. Je spočítán na cca 6-7 let. A vstupní investice je v řádu osm nul. Takže si to nemůže jen tak někdo dovolit. Ale řešení existuje a jak se k tomu vyjádřil jeden ekonom NERVu, řešení za všechny peníze. Ono je však rychlejší přihrát někomu stání zakázku a s té si okamžitě nechat vyplatit „provizi“. Než se zapojit do projektu, kde může být třeba tichým společníkem, ale peníze uvidím až za mnoho let. Protože i ti mocní mají děti, hypotéky, které musí platit. A stále platí, že košile je bližší než kabát. To platilo a platit bude. Ale mohu garantovat, že nabízené řešení by nás posunulo, jako vítěze všech následujících voleb mnohem dál než do roku 2020. Děkuji za pozornost. Pro člověka s opravdovým zájmem o danou problematiku nebude problém si vzít mail, který jsem uvedl, jako spojení k této zprávě. Zde jej veřejně neuvádím, protože se obávám …

««« skrýt text

..pane A.MINARSKÝ.
Stále se někdo ohání porušováním lidských práv tu
či onde ve světě. Tak by se neměla dodržovat u nás? Právo na důstojný život má,nejen podle Listiny základních práv a svobod,ale i podle "ÚSTAVY ČR" každý občan.Toto, Bohu-dík,musely vzít v potaz i vládnoucí garnitury minulých 20-
ti sametových let.
V létě loňského roku uvedl,tehdejší ministr práce a sociálních věcí pan Petr NEČAS, že pro tehdejších, více než 400000 nezaměstnaných je k
dispozici 50000 pracovních míst. Nebo-li pro 350000 lidí neexistovalo žádné volné pracovní místo.Pokud je Vám tato skutečnost známa,
nechápu,proč byste těchto 350000 lidí,kteří nemají ani teoretickou šanci získat zaměstnání,
měl právo nazývat je ,,nefachčenky".Pokud tyto
údaje neznáte,poučte se a neurážejte,prosím nevinné a slušné!!
Pokud byste tyto lidi dokázál ,,NAHNAT" do
práce mohl jste státnímu rozpočtu za rok ušetřit 30 mld. na dávkách v nezaměstnanosti,
tito by naopak na daních mohli přinést státní pokladně odhadem 10 mld.,4 mld na zdravotním pojištění a 6 mld. na sociálním pojištění.To
znamená,že kdybyste patřičně zapřáhnul ,,své
nefachčenky",snížil byste schodek státního
rozpočtu o ... 50 mld /rok.No to už by snad
stálo za to, né?! Takže s chutí do toho.Pokud
by se Vám to ovšem nepovedlo,už bych Vás nemohl
považovat za genia na kterého se zde pasujete.

««« skrýt text

Možnosti:
1. Zvýšit odvody na sociálním pojištění, efekt: "stát na mně vydělává".
2. Jít do důchodu později, efekt: "To jsou ale haj*lové!"
3. Snížit vyměřovací základ pro důchod (ne 60 procent ze mzdy, ale třeba 48 procent), efekt: "Z čeho budu žít?"
4. Převézt malou část sociálního pojištění do bankovní sféry, popřípadě kampeliček, efekt: " A co když to někdo vytuneluje?"
5. Naslibovat hory, doly, efekt: uspokojující pro poplatníky daně.

««« skrýt text

Rád bych státu vzkázal to, co často říkám svým dělníkům: Hlavně mi proboha nikdo nepomáhejte, jen dělejte to, za co jste placení. Toulec

««« skrýt text

Pokud Milan Cabrnoch, není shoda jmen a jedná se opravdu o pana europoslance ODS je smutné, že zde vkládá své názory, toto právo mu vůbec neubírám, ale jiste raději využije prostor v médiích, kde je víc vidět a sám jako vrcholový politik směr strany určuje.

««« skrýt text

omlouvám se, ale mohli byste pro méně chápavé stručně vysvětlit co si představujete pod pojmem:
,, skutečně solidární sociální systém ''
děkuji

««« skrýt text

Zamyslete se prosim nad jednou veci k cemu maji slouzit socialni davky?
K tomu, aby je dostal temer kazdy a kompenzovali nizkou mzdu, vysoke odvody statu nebo neco jineho?
Nebo k tomu, aby pomohli cloveku v tisni. Proc je tedy pobira zhruba 50% obyvatel? Je 50% obyvatel v tisni?

Muj navrh reseni
1) Zrusit Spravu socialniho zabezpeceni v podobe jake existuje nyni.
2) Zrusit plosne vsechny socialni davky a zavest pouze jedinou o kterou se bude moci prihlasit ten, kdo se opravdu dostane do tisne. V te chvili ale musi pocitat s tim, ze ho navstivi socialni pracovnice a zacne zjistovat zda hleda praci, zda deti chodi do skoly, zda rodice kouri, pijou, hrajou automaty, vlastni automobil, zda nezije v prilis velikem byte, ktery nepotrebuje a financne jej neutahne. Po teto navsteve rozhodne, zda dostane radu, pujcku od statu nebo az v posledni rade financi podporu.

Prosim nedivejte se na me jako na nelidu. Chci aby existoval socialni system a chci velmi silny socialni system....ale jen pro ty, kteri ho opravdu potrebuji.

««« skrýt text

Stačí vzít na pomoc stará pořekadla, ona měla něco do sebe např.: Koho chleba jíš, toho píseň zpívej. převedeno na sociální systém: Kdo za tebe platí odvody pro toho pracuj.
Z toho jednoznačně plyne, ten kdo je na podpoře je zaměstnanec státu a stát by měl chtít nějaký výkon.
Takže ne nějakých 20 hodin za měsíc, ale minimálně týdně jinak si ti lidé odvyknout pracovat a zůstanou radši na dávkách. Že není tolik práce, učitě je stačí se rozhlednout po okolí. Někdo to musí hlídat no tak ať hlídají ti kteří už se projevili jako ti co dokážou ty lidi donutit k práci, do budoucna to budou mit jako odbornost pro práci s lidmi... Kdyby se chtělo tak by to šlo.
A nakonec jedno klasické: Kdo nepracuje ať nejí.

««« skrýt text

Být zaměstnán, být užitečný sobě, své rodině i společnosti je přáním všech odpovědných. Lidé se zdravotním pojištěním tvoří skupinu těch, kteří pracovat chtějí a mohou, ale potřebují k tomu pomoc. Zaměstnat zdravotně postiženého ať již na běžném trhu práce, či s jistou podporou, se rozhodně vyplatí. V pravicovém programu, který vychází ze "solidarity zodpovědných" nemůže v kapitole aktivní politika zaměstnanosti chybět podpora zaměstnávání zdravotně postižených. Než vyplácet dávky, je rozhodně lepší pomoci těm, kdo pracovat chtějí, a především těm, kdo pro ně pracovní místa vytváří a udržují.

««« skrýt text

Základem pro fungování sociálního systému by měla být především rodina, jako nejnižší článek, kde je sociální pomoc poskytována.

Je zvláštní, že rodina a její podpora je sice všude proklamována, ale v našm právním systému není rodina nijak zakotvena a definována. Existuje jen instituce manželství, nyní i registrované partnerství a je zaveden a používán i statut osoby žijící ve společné domácnosti. Rodina jako instituce a subjekt, který by mohl být příjemcem dávek sociální podpory a dalších zvýhodnění ze strany státu a jeho institucí neexistuje. Dávky může dostávat jen konkrétní osoba nebo pak různé organizace poskytující sociální služby. Na tomto rozporu by se mělo začít pracovat a zajistit rodině právní subjektivitu. Bez tohoto kroku se s největší pravděpodobností dále nedá zabránit postupujícímu rozpadu rodiny a tím i oslabování jejích sociálně-ekonomických funkcí.

««« skrýt text

Stávající sociální systém se zhroutí,nebo ještě výstižněji--už se zhroutil a funguje jen díky astronomickým dluhům. Dokonalý soc.systém je výsledkem prosperity---ne opačně!!Topolánkova vláda byla jediná s odvahou razantních změn----byla ovšem svržena oranžisty--kteří nejenže nepřevzali moc,ale způsobili pokračování cesty slepou uličkou.--Cesta k vítězství ODS je možná--je však nutno oslovit nerozhodnuté voliče--A PŘEDEVŠÍM ŽENY--MUŽI PAK JIŽ PUJDOU SAMI----podcenění těchto principů se těžce nevyplácí---uvedu příklad,který nejenže ženy neoslovil a neoslovil nikoho---to byl ten bilbord s Horákovou---to se zdálo že je to snad schválnost.Odpustte mi prosím,že stále stáčím téma na volby,ale to je priorita-VYHRÁT--když ne,tak nic,tak jenom rovina mrtvých teorií a jízda na voze se slepým kočím Paroubkem. A.Majerčák

««« skrýt text

Šetřit - program pro budoucnost. Není reálné si koupit socialistického voliče, je ale nutné si koupit toho pravicového.

««« skrýt text

Problém dnešní společnosti je v neexistenci střední třídy.Dělám ve fabrice automotive , kde přes 700 lidí má minimální mzdu - 8600kč(330Eur)hrubého-jsme v Evropě nebo daleko za Balkánem?Navíc- ve fabrikách lidi dělají na pokraji otrokářské společnosti-viz Nošovice atd...prostě obyčejný člověk je chudý , nemá práva a stát ještě křičí - přidej...Řeči o tom, že se každý může přestěhovat , každý může podnikat je hloupost.Pro lidi za 330Eur není šance.A podnikání - banky nastavily nyní taková kriteria , že je pro normálního člověka takřka nemožné si na start půjčit.

««« skrýt text

Do diskuse na téma „solidarita či nárok“ si také dovolím krátký příspěvek.
Jedním ze základních problémů dnešní doby je, že nezodpovědnou populistickou sociální politikou bylo uměle vytvořeno nové zaměstnání, a to „čerpač sociálních dávek“, pro kterého není normální svou činností hodnoty vytvářet, ale pouze spotřebovávat. Tento na první pohled černý pasažér umí mistrně získat příspěvky, o kterých většina ani neví. Současně nečiní nic nezákonného a pouze sklízí plody svého správného rozhodnutí ve volbách, kdy hlasoval pro toho, kdo mu tento výměnný obchod pod pláštíkem solidarity nabídl. Asi se většinou shodneme, že solidarita, tedy vzájemná pomoc a podpora je nutná, ale jen ve prospěch těch, kteří podporu a pomoc skutečně potřebují, nikoli těch, kteří tuto zneužívají. Nicméně dokud většina neřekne dost a nevyjádří svůj názor ve volbách, tak se nic nezmění, neboť politická reprezentace vytváří prostředí, které toto buďto umožňuje nebo neumožňuje. Stejně jako se při financování sociálního systému nespoléháme na morálku, ale na zákony s tvrdými sankcemi, tak se nemůžeme spoléhat na morálku při čerpání sociálních dávek.

««« skrýt text

Základním problémem naší doby je slovo NÁROK, kdekdo se hlásí k tomu na co má nárok. V každé zemi podobné naší je 10% opravdu bohatých lidí, 10%chudých a 80% tzv "průměrných" - jak je možné, že u nás bere všechny možné dávky přes polovinu národa?
Pomáhejme těm, co se o sebe z důvodu nemoci, postižení či stáří nedovedou postarat, ale tvrdě odřízněme od tzv. státních peněz ty ostatní. Stát žádné peníze nemá - jsou to jen peníze které nám bezohledně sebere ve prospěch nefachčenků.

Antonín Minarský

««« skrýt text

to Vítek Jan: Vážený pane, to co jste napsal se hezky poslouchá. Jako podnikatel bych v tom měl rád jasno. Je zajímavé, že o solidaritě zpravidla plameně hovoří lidé, kteří sami toho moc nevytvoří. Moje činnost není omezená 8 hodinovou pracovní dobou ani 5 pracovními dny v týdnu. Zpravidla se domů vracím, kdy v oknech domů a bytů problikávají TV obrazovky. Je celkem jasné, že můj příjem a příjem jiných lidí je odlišný. Mám tedy, podle Vás, v rámci solidarity přispívat lidem, kteří než aby se snažili rodinu uživit i za cenu svého pohodlí, raději čekají až jim někdo něco dá? Samozřejmě jsou lidé, kteří prostě dělat nemohou, ale ruku na srdce...základní problém je v těch nefachčenkách, kteří jim ty peníze berou. A do tohoto neprůledného systému přilévat peníze se mi moc nechce.

««« skrýt text

Moderní sociální systém? Potřebujeme ho jako prase drbání a já doufám, že pan Nečas bude nadále garantem střízlivosti a rozumu. Potřebujeme všechno. Také podporu občanské práce přímo v obcích, prosazení skutečné rovnosti všech obyvatel v právech a povinnostech. Tím mám na mysli multikulti hrátky, aniž bychom žádali plnění základních povinností členů minorit.
Problémy máme s důchodci, hlavně nemocnými, s minimem pracovníků v domovech a LDN proti Evropě, se "zbytečností" ergoterapeutů a RHB pracovníků. V domácíé péči je mizerně podporovaná síť pečovatelské služby, odlehčovacích služeb, hospiců...
Pozornost se musí zaměřit na děti, na jejich šance. Na sanace rodiny, i když jde o domácí násilí. Na skutečnost, že nyní chráníme oběti za cenu presumpce viny, přičemž je možné zničit nevinného člověka. Roste záměrné obviňování partnera ze zištných důvodů (vyhodit partnera z bytu a znemožnit mu nároky tím, že ho lze nechat i odsoudit). Je nutné posílit práci poraden, krizových center...
Proč vlastně máme tak zbytečné multikulti ministerstvo, které je veřejností vysmíváno, ale jako jediní Evropané nemáme ministerstvo pro rodinu?!

««« skrýt text

Já bych byl s penzijním spořením do komerčních fondů trochu opatrný. Např. ING musela zachraňovat NL vláda. Nebylo by asi příjemné aby při dalším zhoupnutí dubajského zázraku musely státy tyto fondy znovu zachraňovat. Zde je myslím riziko. Jestli by nestálo za to se podívat do historie. Po staletí, tisíciletí si lidé pořizovali děti a děti se o rodiče ve stáří staraly. Co si rodiče do dětí investovaly ... to dostaly. Samozřejmě s nějakou solidaritou. Nějaké procento z odvodů na důchodový systém by šlo přímo rodičům, část do balancéru, polštáře. Čím by děti více vydělávaly, tím lépe by se rodiče měli.

««« skrýt text

K modernímu sociálnímu systému patří odpovědný občan. Musíme ale vychovávat všechny občany i ty z řad osob se zdravotním postižením. Doposud žádná politická strana plošně neoslovila osoby se zdravotním postižením ( a to jich máme více jak půl milionu ).
Převzetí odpovědnosti za svůj život by měla být priorita č. 1, a to doslova. Vzděláváš se, pracuješ, nemáš pouze nataženou ruku, pak máš nárok na víc, než ten, co nic nedělá.
Je zapotřebí změna v systému zaměstnávání OZP, je zapotřebí změna systému práce ´řadů práce, kteří zcela neodpovědně a neprofesionálně pracuje ve většině právě s OZP.
Je nutné, aby sociální pomoc byla personifikována, jinak bude každým rokem narůstat její spotřeba.
Jsem připravena pomoci, s problematikou zaměstnávání OZP, jsem připravena pomoci s plošným oslovení právě skupiny osob se zdravotním postižením.
Pro postižené dlouhodobě pracuji a věnuji se v této oblasti právě zaměstnávání.

««« skrýt text

moderní sociální systém : provést důchodovou reformu
: kdo více vydělává a odvádí daní, nechť má vyšší důchod
: důchodci nechť mohou podnikat a neplatiti žádné, nebo minimální ddaně

dlouhodobý rozvoj zdravotnictví : nevím

zdravé veřejné finance : rozpočet státu musí být v obou složkách příjmy/výdaje vyrovnaný s delikvencí plus/mínus 2 procenta

««« skrýt text

postrádám sociální solidaritu - viz severské státy.

««« skrýt text

Po přečtení Vašich návrhů nelze než souhlasit. Chybí mi však podststné a to, jak toto všechno chcete zrealizovat. Spoustu slov o ničem už jsme slyšeli mnohokrát. Jak chcete vysvětlit a přesvědčit dnešní čtyřicátníky ať si spoří na stáří, když mají problém vyjít se svým příjmem? A ať dělají co dělají lépe placenou práci nenajdou a stěhování za prací je nerealizovatelné opět z finančních důvodů? Přibližte se lidem, naslouchejte jim, sdílejte jejich problémy a ty pak řešte. To je cesta k úspěchu. Zatím jste páni politici na míle daleko - jak lidem, tak realitě.

««« skrýt text

Dobrý den,

mám jednu zásadní připomínku a dvě spíše formálně/prezentační:

1. Důchodová reforma v pojetí Vize 2020 má první a třetí pilíř (průběžný systém a dobrovolné kapitálové připojištění), ale úplně chybí pilíř druhý: povinné investování v penzijních fondech, s případným vyčleněním určitých veřejných prostředků pro nastartování systému, viz:
http://harok.bigbloger.lidovky.cz/c/108641/Penze-Od-Lakomce-ke-trem-pilirum.html, a také http://harok.bigbloger.lidovky.cz/c/109575/Penzijni-reforma-a-velka-koalice.html

2. Zdravotnictví je zformulováno tak, že to není pro normálního člověka vůbec čitelné. Také je tam cítit neodvaha: Je potřeba jasně říct: poplatky ano, spoluúčast ano, Julínkovy reformy byly dobré. Nesklouzávat k měkkým socialistickým modelům, který zastávají někteří "experti" na zdravotnictví také uvnitř poslaneckého klubu ODS. U školství taktéž: poplatky na VŠ ano.

3. Obrana svobody, ČR ve světě a Konkurenceschopnost dobře formulovány, pouze s výhradou: nepřipojovat se k ekologizující hysterii, lapání "špatného" CO2 a tak dále, v tom je David Cameron s prominutím pitomec. Inspirace pro ekologii: http://harok.bigbloger.lidovky.cz/c/112529/Vecerni-smrad-po-dvaceti-letech.html

««« skrýt text

Dobrý den, díky za možnost se krátce vyjádřit.

Doporučil bych u konkrétních bodů zejména v části finance (ekonomika, daně, sociální systém ) poukázat na konkrétní řešení, které v té věci zaujal NERV a případně poukázat, která z nich přebíráme a proč.

To jako významný podpůrný argument v tom směru, že jde o přijímaný názor odborné veřejnosti. Určitá témata jsou sice v rovině zadání daná politickým rozhodnutím, ale praktická realizace či dopady se musí opírat o názor odborníků. Těžko někdo může u řady témat zpravovaných NERVem v jejich závěrečné zprávě říci, že nejsou odborně na výši.

Víte, když čtu některá navržená řešení, mám ale niterný pocit, že se blížíme mírou jejich obecností zprofanovaným výzvám missek na volbách krásy ve stylu "Světu Mír" . Např. tato formulace : "...Preferujeme péči o seniory v domácím prostředí a přirozené komunitě. Vytvoříme moderní, kvalitní a na míru potřeb klienta ušitý systém sociálních služeb, spočívající v rozmanitém spektru terénních a ambulantních služeb, stacionářů a respitních zařízení. Budeme podporovat pracovní aktivity seniorů a vhodné bydlení pro seniory ...".

Tato část textu je totiž tak obecná, že s ní nebude mít problém nikdo od leva do prava ... Ale nemluvíme o tom, v jakém principu to třeba u toho stáří bude. Jde o totiž poměrně krátkou dobu na to, aby vstoupil plně v platnost nějaký nový systém v praxi ( za 10 let se systém zásadně nezmění) - zda se půjde cestou komerčního připojištění ke stáří, motivací vyššího zapojení rodiny do systému financování péše o rodiče, co v případě, že cca 1/7 - 1/6 rodin nemůže mít děti, půjde to plně do komerčního systému či nějak státem garantovaného, bude to hrazeno z daní nebo ve formě sociálních odvodů ...

A to zasaďte do doby, kdy by se měly zásadně snižovat deficity státního rozpočtu a tedy se dá předpokládat, že sociální systém bude muset projít důkladnou revizí a i očistou. A jak se ukazuje, závratná čísla růstu ekonomiky ještě řadu let nebudou dosahovat těch čísel, na které jsme si zvykli posledních pár let a na něž jsme navěsili náš aktuální sociální model.

Je prostě ve Vizi 2020 moc neznámých na tak obecná témata.

Škoda, že se to tak najednou s tou vizí 2020 uspěchává - nejdříve píšeme přes celé léto volební program s lidmi, sotva ho dopíšeme, už tvoříme zase něco nového a obecného a máme na to málo času. Bojím se, že text vize 2020 se rozplyne v mnoha desítkách frází, které lidi stejně nebudou číst, protože je zahltíme stovkami návrhů o nichž lidé budou stejně předpokládat, že nemáme sílu na jejich plné prosazení. A pak ztratíme opět důvěryhodnost tak, jako se stalo s prosazovanou Modrou šancí a Smlouvou s voličem.

««« skrýt text